Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 15АП-2131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2017 г.

дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 по делу

N А01-1963/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" о признании недействительными торгов

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Золотой Капитал плюс", Торгово-промышленная палата по Республике Адыгея, УФССП по РА, Межрайонный отдел УФССП России по РА,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62",

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельност (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Механизированная колонна N62", проведенных 23.05.2016 в рамках исполнительного производства N 10919/15/01013-ИП, а также протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2016, заключенного между ООО "Золотой Капитал плюс" и ООО "СтройТранс" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройТранс" возвратить ОАО "Механизированная колонна N62" все недвижимое имущество, полученное по сделке на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Республике Адыгея, Межрайонный отдел УФССП России по Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель Такахо А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" Шепиловой Натальи Александровны о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Механизированная колонна N 62", проведенных 23.05.2016 в рамках исполнительного производства N 10919/15/01013-ИП, а также протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2016 заключенного между ООО "Золотой Капитал плюс" и ООО "СтройТранс" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройТранс" возвратить ОАО "Механизированная колонна N62" все недвижимое имущество, полученное по сделке, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" - Шепилова Н.А. обжаловал определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом достоверно не был выяснен вопрос о рыночной стоимости имущества, а также об обстоятельствах, повлиявших на его стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд огласил, что от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея - Такахо А.А. во исполнении определения арбитражного суда апелляционной инстанции поступили материалы исполнительного производства N 10919/15/01013-ИП от 24.07.2015 для приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 по делу N А01-1963/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2016 открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 100.

В ходе осуществления конкурсного производства было выявлено, что 23.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Капитал плюс", действующим на основании поручения N 64 от 14.04.2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, доверенности от 01.03.2016 N 73-Д, Устава, в лице директора Дербок Аскера Керим-Гиреевича (продавец) и ООО "СтройТранс", в лице директора Пономарева Д.А. (покупатель), действующего на основании Устава, по результатам торгов, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Протокола, Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество:

1. Административное здание 817,3 кв.м., А, 2/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:010;

2. Ангар столярная мастерская, 361,4 кв.м., П, 1/0,

01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:5100;

3. Склад 536,7 кв.м., Е, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0600;

4. Сварочный цех 79,2 кв.м., Б, 1/0,

01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0200;

5. Ремонтно-механические мастерские 1542,6 кв.м., Л, 1/0,

01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1100;

6. Навес 289,7 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8013;

7. Ремонтные мастерские с котельной 1098 кв.м., В, 1/0,

01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0300;

8. Проходная 88,1 кв.м., М, 2/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1200;

9. Гараж для легковых автомобилей 25,6 кв.м., Р, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1600;

10. Водонапорная башня, объем 23 куб.м., 1,8 кв.м.,

01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8016;

11. Склад ГСМ 73,7 кв.м., И, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:0900;

12. Контора ГСМ 19,1 кв.м., К, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1000;

13. Противопожарный водоем 49,7 кв.м.,

01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8014;

14. Отстойник 15,2 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8015;

15. Узел учета расхода воды 6,2 кв.м., Н, 1/0,

01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1300;

16. Ангар-склад 415,8 кв.м., О, 1/0, 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:1400;

17. Резервуар 10 куб.м., 6,1 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8029;

18. Резервуар 10 куб.м., 6,1 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8032;

19. Резервуар 10 куб.м., 6,1 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8031;

20. Емкость, 54 куб.м., 24,8 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8028;

21. Резервуар 10 куб.м., 6,1 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8030;

22. Емкость, 27 куб.м., 13,3 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8023;

23. Емкость, 54 куб.м., 24,8 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8025;

24. Емкость, 23 куб.м., 11,2 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8017;

25. Емкость, 26 куб.м., 11,8 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8018;

26. Емкость, 54 куб.м., 24,8 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8022;

27. Емкость, 64 куб.м., 27 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8027;

28. Емкость, 64 куб.м., 27 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8026;

29. Емкость, 24 куб.м., 12,6 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8021;

30. Емкость, 25 куб.м., 12,9 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8020;

31. Емкость, 54 куб.м., 24,8 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8019;

32. Емкость, 27 куб.м., 13,3 кв.м., 01:05:0100062:0059:79:230:002:680000690:8024;

33. Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных помещений 25 305 кв.м., 01:05:0100062:0059.

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано в соответствии с уведомлением Управления ФССП России по Республике Адыгея от 11.04.2016 N 58 о готовности к реализации арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Тахако А.А. от 06.04.2016 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N 10919/15/01013-ИП от 24.07.2015 о взыскании задолженности с ОАО "Мехколонна N 62".

Согласно пункту 2.1. протокола, общая стоимость имущества была определена в размере 8 301 780 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2015, вышеперечисленное имущество было передано ООО "СтройТранс".

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. О наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи. Однако требование о признании недействительными соответствующих действий не передавалось на разрешение арбитражного суда арбитражным управляющим.

При этом формулирование предмета требований являлось прерогативой названных лиц. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки). Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и контрагент знал или должен был знать об этой противоправной цели сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом N 2, от 13.04.2016, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ООО "Золотой Капитал плюс" третье лицо было наделено полномочиями организатора торгов по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество имущества.

16.04.2016 ООО "Золотой Капитал плюс" было опубликовано в газете "Советская Адыгея" N 67 по лоту N 3 торгов N 6 извещение о проведении торгов по реализации недвижимого арестованного имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Седина, 69, принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству ООО "Мехколонна N 62" Торги N 6 по лоту N 3 в форме открытого аукциона состоялись 23.05.2016.

Договор купли-продажи по итогам торгов был заключен с ООО СтройТранс", признанным победителем торгов 23.05.2016, денежные средства за реализацию имущества были перечислены на расчетный счет ТУ Росимущества в Республике Адыгея. Указанные денежные средства в дальнейшем перечислены на депозит службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае торги проводились ООО "Золотой капитал плюс" по поручению службы судебных приставов, в связи с возбуждением исполнительных производств на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея в целях удовлетворения требований о погашении задолженности по выплате заработной платы. В рассматриваемом случае лица, участвующие в торгах, действовали в ситуации, когда запрета на проведения торгов не было. При таких обстоятельствах само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствуют о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N 2-4340/2016 Майкопского городского суда требования Винник А.Н. к ООО "Золотой капитал плюс" о признании торгов по продаже арестованного имущества, признании решения конкурсной комиссии об отказе к допуску в аукционе и определении победителя торгов недействительными, по мотиву того, что он не был допущен к участию в торгах в связи с непредставлением им всех необходимых документов, а именно, не представлены заверенные копии ИНН, а кроме того, не были представлены копии некоторых страниц паспорта. Также торгующей организацией были сделаны изменения начальной стоимости в извещении Лота N 3, которые также проведены с нарушением закона, а именно в публикации о внесении изменений в извещении о проведении торгов, торгующая организация не публикует в какой номер газеты, по какому имуществу, какого должника вносится изменения, а также не указывается о времени и месте проведения торгов, оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что данное решение, хотя и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, однако устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о законности проведенных торгов по реализации имущества ОАО "Мехколонна N 62", в связи с чем было принято судом в качестве соответствующего доказательства, которым в том числе установлено отсутствие нарушений порядка проведения торгов, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. I ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Подобные разъяснения имеются и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, оспариваемых но специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания торгов недействительными, заявителем указано на занижение стоимости проданного имущества, проведение оценки без учета перехода прав.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика был назначен специалист-оценщик, результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя.

В пункте 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть также оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Конкурсным управляющим ОАО "Мехколонна N 62" в материалы дела не представлены доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.04.2016, которым была утверждена рыночная стоимость имущества, отчужденного на оспариваемых торгах, результаты проведенной оценки арестованного имущества - Отчет N 2674 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный Торгово-Промышленной палатой Республики Адыгея были оспорены и признаны недействительными.

Кроме того, проанализировав отчет на соответствие требований законодательства, судом апелляционной инстанции установлено, что он составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд полагает, что установленная отчетом и утвержденная постановлением судебным приставом-исполнителем стоимость подлежавшего реализации имущества является обоснованной.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст.ст. 122, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Торги представляют собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника, победителем которых признается лицо, предложившее максимальную цену в сложившейся экономической ситуации. Доказательства того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене, в материалах дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

В силу части 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, из указанных норм следует, обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства по определенным категориям исполнительных документов.

В состав сводного исполнительного производства были включены требования по текущим платежам и требования по заработной плате. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены в счет погашения задолженности по заработной плате, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов на счета физических лиц.

С целью установления факта поступления и перераспределения денежных средств, вырученных с реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительного производства N 10919/15/01013-ИП, в рамках которого в ходе процедуры наблюдения состоялись торги по реализации имущества должника.

С учетом представленных суду материалов исполнительного производства, судебной коллегией установлено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены в счет погашения задолженности по заработной плате.

Не усматривается также оснований для вывода о злоупотреблении правом, о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество приобретено ООО "СтройТранс" на конкурентной основе - на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства и не зависящих от волеизъявления должника. В указанных торгах имело право участвовать любое лицо, которым подана заявка и внесен задаток, с соответствующим своему волеизъявлению ценовым предложением.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2017 N А01-1963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энеем, ул. Седина, 79 ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко