Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-19543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-28213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Кузьмичева О.А., доверенность от 12.01.2017;

от ответчика - представитель Фролов А.Н., доверенность от 05.01.2017 N 0002;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу N А55-28213/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" о взыскании 4 981 493 руб. 97 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 4 981 493 руб. 97 коп., из которых: 4 872 000 руб. - долг по договору подряда от 30.06.2014 N 2/2014, 109 493 руб. 97 коп. - неустойка за период с 03.10.2014 по 01.12.2014.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А55-28213/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-28213/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2014 от 30.06.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы:

- поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки по адресу: РТ, г. Казань, ООО "Тепличный комбинат "Майский", согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

- монтаж буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки и монтаж теплоизоляции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м по адресу: РТ, г. Казань, ООО "Тепличный комбинат "Майский" (пункты 1.1. - 1.1.2. договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали технические характеристики и комплект поставки оборудования, а также то, что проектирование и изготовление металлоконструкций должно производиться в соответствии с МДК 4-04.2002, РБ ВЦСР, ТУ 5265-001-01394343-2003 с изменением N 7.

В соответствии с пунктом 1.12. договора поставка буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки оформляется: товарной накладной по форме ТОРГ-12, пакетом технической документации от завода-изготовителя; счетом-фактурой.

Пунктом 1.13. договора предусмотрено, что сдача результата монтажных и теплоизоляционных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется: актом о приемке выполненных работ КС-2; справкой о стоимости работ и затрат КС-3; счетом-фактурой.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 558 300 руб. 02 коп.; стоимость поставки металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м составляет 12 180 000 руб.; стоимость работ по монтажу - 6 378 300 руб. 02 коп. (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату на приобретение материалов и компенсацию текущих затрат подрядчика:

в соответствии с пунктом 3.1.1. в размере 60%, а именно: 7 308 000 руб., до 09.07.2014;

в соответствии с пунктом 3.1.2. в размере 60%, а именно: 3 826 980 руб. 01 коп., до начала проведения работ не позднее 15.07.2014 (пункт 3.2.1. договора);

- заказчик производит окончательный расчет: в соответствии с пунктом 3.1.1. в сумме 4 872 000 руб. перед отгрузкой последней партии металлоконструкций буферного бака горячей воды в течение 3 дней со дня уведомления заказчика о готовности металлоконструкций к отгрузке; в соответствии с пунктом 3.1.2. в сумме 2 551 320 руб. 01 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2.2. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что при выполнении и оценке качества производимых работ стороны руководствуются требованиями: при проектировании МДК 4-04.2002; при изготовлении ГОСТ 31385-2008; при монтаже СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, договорах, обязательствах.

Как следует из материалов дела, металлоконструкции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м приобретены истцом у третьего лица (производителя) по договору поставки продукции N 67/1-13 от 19.07.2013 по цене 7 013 500 руб. (т.1, л.д. 45-56, т. 2, л.д. 8).

Платежным поручением N 926 от 10.07.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 7 308 000 руб.

Комплект технической документации (проекты и свидетельство о допуске) передан истцом ответчику с письмом N 65 от 22.09.2014 (т. 1, л.д. 69).

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке металлоконструкций буферного бака истец представил в материалы дела подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную N 1 от 26.09.2014 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 30.09.2014, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 26, 28).

31.10.2014 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки, которая письмом от 03.11.2014 была отклонена заказчиком по мотиву несоответствия проектной документации требованиям Гражданского и Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету за изготовление и поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды в соответствии с пунктом 3.1.1. договора и наличие задолженности в размере 4 872 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 109 493 руб. 97 коп., начисленной на данную задолженность за период с 03.10.2014 по 01.12.2014 на основании пункта 5.4. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по проектированию, изготовлению и обеспечению технической документацией металлоконструкций буферного бака горячей воды по договору, а именно - на ненадлежащее качество представленного истцом проекта, разработанного третьим лицом, на несогласование опросного листа и проекта к договору, отсутствие пакета технической документации. Кроме того, как указал ответчик, поставленный комплект металлоконструкций не соответствует договору в части толщины стенки, а именно: в пятом поясе бака предусмотрена толщина 8 мм, а поставлена 6 мм (т. 1, л.д. 57-58).

Определением суда от 22.05.2015 (с учетом определения суда от 26.06.2015 об исправлении опечатки) по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза проектной документации, переданной истцом ответчику во исполнение требований договора и спецификации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" Гурову Александру Ивановичу и Оносову Геннадию Владимировичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект N 07-0001-14-КМ "Бак-аккумулятор объемом 5 000 куб.м (БАГВ (22800-12000) для горячей воды)", разработанный Самарским резервуарным заводом, и переданный Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (истцом) Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (ответчику) условиям договора подряда от 30.06.2014 N 2/2014, в том числе пункту 4.1. договора, исходным данным, отраженным в спецификации N 1 к договору, в техническом задании на проектирование резервуара (опросном листе), а также обязательным нормам и правилам, регулирующим выполнение подобного вида проектных работ?

2) Обеспечивают ли проектные решения, примененные в вышеуказанном проекте, в том числе толщина стенки резервуара и технические решения по обеспечению защиты от коррозии его стенок (внутренней и наружной поверхности), срок надлежащей службы резервуара, заданный техническим заданием к договору (опросным листом)?

3) В случае выявления недостатков (дефектов) в вышеуказанном проекте, указать условия договора, позиции технического задания на проектирование резервуара (опросного листа), а также обязательные нормы и правила, регулирующие выполнение подобного вида проектных работ, которые были нарушены.

По результатам проведенной экспертизы ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" представило в материалы дела экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов проект не соответствует исходным данным, отраженным в спецификации N 1 к договору, в части антикоррозийной защиты.

Пункт 6 примечания, изложенного в спецификации N 1 к договору, предусматривает поставку металлоконструкций без подготовки под антикоррозийную защиту и неогрунтованными, однако, пункт 1 указанного примечания требует выполнять проектирование в соответствии с МДК 4-04.2002, а экспертами сделаны выводы о несоответствии проекта требованиям МДК 4-04.2002 в полной мере.

Кроме того, эксперты указали, что проектом не предусмотрены припуски на коррозию, что не соответствует РБ ВЦСР, которым стороны также определили руководствоваться (пункт 1 примечания в спецификации N 1 к договору).

Эксперты также сделали вывод о несоответствии проекта требованиям СНиП 2.03.11-85, требованиям исходных данных, отраженным в ТЗ (опросном листе), в части разработки узлов врезок технологического оборудования, требованиям норм МДК4-04.2002 в части разработки узла врезки переливной трубы, в части значений толщины поясов стенки, проект формально противоречит ТЗ в части значений избыточного давления и относительно разрежения во внутреннем пространстве резервуара.

Технические решения проекта с допущенными отступлениями не обеспечивают предотвращение потери сечения элементов металлоконструкций, в том числе: в первые 6 лет, а также установлено, что принятые значения толщин стенок не обеспечат заявленный срок службы - 20 лет.

При ответе на третий вопрос экспертами приведены конкретные нарушения с указанием условий договора и требований обязательных норм, который нарушены.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика, ссылавшегося также и на некачественность самих металлоконструкций, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции была назначена экспертиза на предмет установления качества поставленных истцом металлоконструкций.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Изготовлены ли металлоконструкции, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский", по проекту N 07-0001-14-КМ? Имеются ли отступления от указанного проекта. Если да, то это ухудшило или улучшило качественные характеристики металлоконструкций?

2) Определить соответствие металлоконструкций обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к подобному виду металлоконструкций. В случае наличия несоответствия указать СНиП, ГОСТ и иные обязательные нормативные документы, которые были нарушены.

3) Установить причины возникновения выявленных недостатков, в том числе указать, могли ли условия хранения металлоконструкций повлечь возникновение таких недостатков либо данные недостатки вызваны некачественным выполнением работ по их изготовлению.

4) Определить, устранимый либо неустранимый характер носят выявленные недостатки. Возможен ли без их устранения монтаж бака-аккумулятора объемом 5 000 куб. м (БАГВ 22800-12000) для горячей воды для его использования по назначению.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам (т. 5, л.д. 37-68).

1) Металлоконструкции, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой", изготовлены по проекту N 07-0001-14-КМ, разработанному проектным бюро Самарского резервуарного завода. Металлоконструкции изготовлены с отступлениями от проекта. При этом экспертами в заключении указаны конкретные дефекты (наличие недопустимой по ГОСТ 31385-2008 депланации кромок в рулоне стенки N27453А (Акт N28.2/10-1(ВИК) п.4); дефект длиной ~1020 мм сварного шва соединения плоского и вальцованного элементов центрального кольца крыши (Акт N28.2/3-10(ВИК) п.3); отсутствие кольцевых балок [10 и [12 в каркасах щитов крыши, косынки по форме и размерам не соответствует Проекту N07-0001-14-КМ (лист 11, сечение Р-Р), отсутствуют диагональные связи в щитах из L63x6 (Акт 28.2/4-10(ВИК) п.2.3); недопустимый зазор 0,5-4,5 мм между подкладной пластиной и окраечным листом (Акт 28.2/5-10(ВИК) п.3).

2) Металлоконструкции рулонов стенки бака не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия припуска на коррозию рулонов стенки бака. Экспертами пришли к выводу, что при проектировании бака были нарушены требования МДК 4-04.2002, утв. Госстроем России приказом от 22.01.2002 N 15.

3) Экспертами установлено, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ при изготовлении металлоконструкций (за исключением деформирования элемента кольцевой балки и отсутствия отдельных элементов на площадке ответчика).

4) Выявленные недостатки имеют устранимый характер, без устранения дефектов, указанных в актах Приложения N 1 и без доукомплектования бака отсутствующими элементами, перечисленными в приложении N 2, монтаж бака для его использования по назначению не возможен. При этом наличие такого дефекта как отсутствие припуска на коррозию допускает возможность монтажа бака для его использования по назначению при наличии сертификатов качества изготовления рулонов и примененного металлопроката.

Кроме того, в заключении также отражено, что проект N 07-0001-14-КМ не выполняет требования МДК 4-04.2002 в части соответствия значений толщины поясов стенки значениям, принятым в типовом проекте.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В пункте 1 статьи 483 Кодекса определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи ответчику товара, пригодного для использования в соответствии с целями его приобретения.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что истец передал товар ненадлежащего качества. Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, о выявленных несоответствиях и недостатках товара ответчик уведомил истца, товар был принят ответчиком на ответственное хранение, что соответствует пункту 1 статьи 514 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от принятия товара и его оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу N А55-28213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин