Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-3192/17

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А56-62701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2017) ЗАО "Уромгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-62701/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Компрессор газ"

к ЗАО "Уромгаз"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Старковская Т. В. (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессор газ" (ОГРН 5067847244768, ИНН 7802363428, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64; далее - ООО "Компрессор газ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409, место нахождения: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, д. 2; далее - ЗАО "Уромгаз", ответчик) об обязании осуществить приемку и вывоз товара, изготовленного по спецификациям от 03.06.2014 N 25 и от 11.06.2014 N 26 к договору от 09.03.2010 N 1/2, а также о взыскании 4 911 750 руб., составляющих стоимость неоплаченного товара по спецификации от 03.06.2014 N 25 и 9 823 500 руб. - по спецификации от 11.06.2014 N 26, и 2 155 767 руб. 08 коп. пеней.

Решением от 09.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.08.2016, решение суда от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

17.10.2016 ЗАО "Уромгаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Компрессор газ" 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уромгаз" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление суда кассационной инстанции от 15.08.2016. Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истекает 15.02.2017.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд исходил из пропуска предпринимателем срока на обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 того же постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела закончилось по существу, является постановление кассационного суда от 15.08.2016.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "Уромгаз" в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (17.10.2016) установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.12.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А56-62701/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-62701/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова