Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 11АП-816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22160/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

14 апреля 2017 г.

Дело N А55-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АО "Оверплей" - Мисаров А.В. по доверенности от 10.10.2016 г.,

от Шестакова А.А. - Малова Я Е. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от Осташевского С.В. - Березовская Е.А. по доверенности от 17.06.2016 г.,

от Осташевского В.В. - Березовская Е.А. по доверенности от 17.06.2016 г.,

от Осташевской О.И. - Березовская Е.А. по доверенности от 17.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Шестакова Александра Александровича, закрытого акционерного общества "Оверплэй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-5505/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению Шестакова Александра Александровича, Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны

к закрытому акционерному обществу "Оверплэй"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пашковой Галины Федоровны,

Гурьяновой Ирины Владимировны,

О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович, Пашкова Галина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 привлечены к участию в деле в качестве соистцов Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 17.09.2015 Осташевская Ольга Ильинична была привлечена в качестве соистца по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьянова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05 марта 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Шестакова А.А., Осташевского С.В. и Осташевского В.В. о нарушении процедуры извещения о времени, месте и повестки дня общего собрания акционеров, доводы Осташевской О.И. о злоупотреблении ответчиком правом и нарушении процедуры избрания председателя и секретаря общего собрания акционеров являются несостоятельными. Однако, поскольку Осташевская О.И. согласно сведениями реестра акционеров ЗАО "Оверплэй" является акционером Общества, и не извещалась о времени, месте и повестке дня общего собрания акционеров, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А55-5505/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области со ссылками на пункт 4 статьи 1152, пункт 2 статьи 1171, статьи 1173, 1026, 1012 ГК РФ, не выяснение факта назначения (отсутствия такового) доверительного управляющего акциями умершего акционера Осташевского В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05 марта 2015 года. Взыскано с ЗАО "Оверплэй" в пользу Шестакова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестаков А.А. и ЗАО "Оверплэй" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шестакова А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель Осташевского В.В., Осташевского С.В., Осташевской О.И., и представитель ЗАО "Оверплэй" оставили вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

При этом представитель ЗАО "Оверплэй" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Осташевского В.В., Осташевского С.В., Осташевской О.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-5505/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска, заявленный истцом Шестаковым А.А., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного принятое решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-5505/2015, подлежит отмене в части исковых требований Шестакова А.А., а производство по делу в указанной части - прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает правомерность удовлетворения требований Шестакова А.А. в связи с его отказом от них.

Разрешая вопрос о правомерности удовлетворения заявленных требований иных соистцов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами удовлетворены требования всех соистцов, однако не дана оценка обоснованности доводов каждого соистца, несмотря на то, что положениями части 3 ст.46 АПК РФ соистцы по отношению к другой стороне действуют самостоятельно и основанием удовлетворения требования соистца является нарушения его прав, а не прав процессуального соучастника.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела сторонами представлены содержащиеся в реестре акционеров Общества сведения о принадлежности Осташевской О.И. акций ЗАО "Оверплэй" на дату составления списка акционеров, на 10.02.2015 и 05.03.2015 (т. 8 л.д. 58-59).

Исследуя указанные доказательства, судом первой инстанции установлено, что в обоих случаях в реестр акционеров ответчика были внесены следующие лица с указанием принадлежащих им голосующих акций общества: Осташевский Владимир Владимирович - 25% голосующих обыкновенных акций, Осташевский Вячеслав Владимирович - 11% голосующих обыкновенных акций, Осташевский Сергей Владимирович - 14% голосующих обыкновенных акций, Пашкова Галина Федоровна - 40% голосующих обыкновенных акций, Шестаков Александр Александрович - 10% голосующих обыкновенных акций.

Такие новые доказательства не опровергают установленные судами при первоначальном рассмотрении дела права Осташевского Вячеслава Владимировича и Осташевского С.В. принимать участие в работе оспариваемого собрания акционеров от 05 марта 2015 года, правомерность обращения их в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку в работе рассматриваемого собрания указанные истцы не участвовали.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами при новом рассмотрении - 10 февраля 2015 года Совет директоров общества принял решение о проведении повторного внеочередного собрания акционеров.

Акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 12 января 2015 года (Осташевский Владимир Владимирович - 25 % голосующих обыкновенных акций, Осташевский Вячеслав Владимирович - 11 % голосующих обыкновенных акций, Осташевский Сергей Владимирович - 14 % голосующих обыкновенных акций, Пашкова Галина Федоровна - 40 % голосующих обыкновенных акций, Шестаков Александр Александрович - 10 % голосующих обыкновенных акций), были направлены уведомления о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

05.03.2015 на собрание акционеров явился представитель акционера, владеющего обыкновенными акциями общества в количестве 40 штук, что составляет в совокупности 40% от всех голосующих акций, Пашковой Г.Ф., Елисеев О.В., действующий на основании доверенности.

При этом доводы истцов Осташевского В.В. и Осташевского С.В. о ненадлежащем извещении их о предстоящих собраниях 03.02.2015 и 05.03.2015 противоречат имеющимся в деле доказательствам (уведомление, опись вложение в ценное письмо, сведения сайта ФГУП Почта России - т.1 л.д. 57-60, 49-56, 97-98, 101-103). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанное основание не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцы Осташевский В.В., Осташевский С.В., полагают, что Решение общего собрания акционеров "Об утверждении новой редакции Устава АО "Оверплэй" в связи с приведением в соответствие с требованиями гражданского законодательства" от 05.03.2015 является недействительным в связи с тем, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания. Поскольку "повторное" собрание акционеров не носило характер повторного, а было уже четвертым собранием с одной и той же повесткой дня, что законом не предусмотрено.

Исследуя данный довод и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика по данному вопросу, указывающего на то, что действующее законодательство не предусматривает статуса третьего и четвертого собрания акционеров и одновременно не содержит запрета на неоднократное вынесение на обсуждение собрания акционеров одних и тех же вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы Осташевский В.В., Осташевский С.В., не указали, каким именно образом сам по себе факт неоднократного созыва собрания акционеров по одному вопросу нарушает их права и законные интересы, рассмотренное основание, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцы Осташевский В.В., Осташевский С.В., также поддержали первоначально заявленный довод о том, что Решение Совета директоров ЗАО "Оверплэй" о назначении проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй", оформленное протоколом N 6/2014 от 24.12.2014 и все предыдущие являются недействительным, поскольку голосование по предложенной на рассмотрение акционеров Общества повестке дня невозможно в силу п. 6.1.4 Устава Общества.

Однако, в силу прямого указания суда кассационной инстанции, обязательного при новом рассмотрении дела, данный довод основан на ошибочной трактовке действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела истцы Осташевский В.В., Осташевский С.В., дополнили основания исковых требований указанием на то, что положения статьи 66.3 ГК РФ не позволяли обществу принять решение на повторном собрании акционеров по принятым вопросам повестки дня, а именно - о принятии новой редакции Устава АО "Оверплэй".

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцами заявлено только об изменении оснований для признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05.03.2015 года, что является допустимым.

В представленном ходатайстве об уточнении исковых требований истцы указывают следующее.

Согласно п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:

о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, внесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного Общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) обыкновенных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества; о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем; об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах; иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах.

Новая редакция Устава АО "Оверплэй" содержит изменения в части указанных полномочий (9.2.7,9.2.8., 10,7,9.2.13,9.2.18 и пр.)

Согласно п. 2.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" проведение собрания акционеров, с повесткой дня "О внесении изменения в Устав", при условии, что в устав вносились изменения в части передачи исключительной компетенции Общего собрания акционеров к Совету директоров и одобрение таких изменений возможно было только при единогласном одобрении всех акционеров такой передачи полномочий.

Согласно п. 6.1.2.19 Устава ЗАО "Оверплэй", в редакции от 13.04.2011 г. (далее -Устав Общества 2011 г.) вопрос об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность Общества, к которым относится утверждение новой редакции Устава АО "Оверплэй", является исключительной компетенцией Общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй".

В соответствии с п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав могут быть включены, в том числе, положение о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества или коллегиального исполнительного органа общества вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть преданы на решение исполнительному органу общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное правило устанавливалось Уставом ЗАО "Оверплэй" в редакции 2011 года.

Так, пунктом 6.1.3 Устава Общества от 2011 г. установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания, не могут быть переданы на решение Совету директоров или исполнительному органу Общества.

Согласно п.8 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно содержания Устава "Оверплэй" от 2015 года полномочиями по избранию единоличного органа наделены одновременно и Общее собрание акционеров Общества (п. 8.13.2, 8.13.3. Устава) и Совета Директоров общества (9.2.8), что законодательством не допускается.

Доводы истцов Осташевского В.В., Осташевского С.В., подтверждает сравнительный анализ соответствующих пунктов Устава ответчика в редакции 2011 года (т. 2 л.д. 1 -19 - ст. 6.1.2 о компетенции Общего Собрания акционеров, ст. 6.2.1 о компетенции Совета директоров общества) и Устава ответчика в редакции 2015 года (т. 1 л.д. 128-132 - ст.8.3 о компетенции Общего Собрания акционеров, ст. 9.2 о компетенции Совета директоров общества).

Возражения ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное подтверждает обоснованность довода истцов о том, что передача полномочий по избранию единоличного исполнительного органа от Общего собрания акционеров к Совету директоров Общества не предусмотрена и недопустима, для принятия решение по вопросу "Об утверждении новой редакции Устава АО "Оверплэй", согласно текста которого, в том числе, проходила передача полномочий на избрание единоличного исполнительного органа от Общего собрания акционеров к Совету директоров, необходимо было в силу прямого указания ст. 66.3 ГК РФ единогласное одобрение всех акционеров Общества.

Также, согласно новой редакции устава ограничены права акционеров на доступ к документам (пп.4.10-4.19), изменено положение о реестродержателе (п. 5.8 на 7.8.2. Устава) изъяты положения, ограничивающие возможность принятия решения по ключевым вопросом в отсутствие кого-либо из акционеров (пп. 6.1.2.26, 6.1.4-6.1.5 Устава 2011 года), упрощены процедуры одобрения крупных сделок ( пп. 6.2.1.13 Устава исключено), изъяты правила имевшиеся в п. 6.2.1.16-6.2.1.18, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.14, 6.2.12 Устава 2011 г. и пр. ).

Довод ответчика о том, что права истцов не нарушены, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае, спорные решения общего собрания приняты с нарушением императивных требований ГК РФ и Закона "Об акционерных обществах".

Одновременно довод данных истцов о том, что изменение адреса юридической регистрации общества с Самарской области на республику Карелия, нарушает их права, суд считает не обоснованным соответствующими доказательствами, поскольку из материалов судебного дела усматривается, что не все акционеры ответчика проживают в Самарской области.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Акционеры истцы Осташевский В.В. и Осташевский С.В. вправе были в силу вышеизложенного принимать участие в работе оспариваемого общего собрания акционеров ответчика, не участвовали в нем и утвержденным уставом общества в новой редакции нарушены права и законные интересы указанных лиц при одновременном нарушении установленного ст. 66.3 ГК РФ порядка принятия данного решения.

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции как самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Оценивая заявленные требования Осташевской О.И. как не подлежащие удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При новом рассмотрении дела поддержан довод о том, что Осташевская О.И. не извещалась о данном собрании как наследник акций Осташевского Владимира Владимировича, в то время как была вправе участвовать в общем внеочередном собрании акционеров со дня открытия наследства.

Однако имевшимися в деле и дополнительно представленными доказательствами подтверждено, что списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на даты: 12.01.2015, 10.02.2015 и 05.03.2015 не содержат сведений о принадлежности Осташевской О.И. акций Общества, а также не содержат сведений об учреждении доверительного управления.

В дело предоставлены доказательства того, что Истец Осташевская О.И. знала о наличии нераспределенных акций, принадлежавших Осташевскому В.В. с момента его смерти, т.к. сама являлась акционером Общества на момент смерти Осташевского В.В. и стороной спора о наследстве на акции Общества, что также подтверждается судебным решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015 года.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров АО "Оверплэй" от 03.07.2015 Осташевская О.И. владеет десятью обыкновенными акциями указанного общества. (т. 3 л.д. 78)

Кроме того, наличие в выписке из реестра акционеров сведений об акционере Осташевской О.И., владеющей на дату 03.07.2015 десятью процентами обыкновенных акций Общества не свидетельствует о том, что данный акционер имел данные акции на дату созыва оспариваемого собрания акционеров или на момент его проведения, а именно на дату 05.03.2015. Сведения, предоставленные регистраторам Общества в целях проведения собрания акционеров, свидетельствуют о том, что Осташевская О.И. на момент проведения собрания акционеров Общества таковым не являлась и согласно выписки из реестра акционеров, принимать в нем участие, как акционер с акциями в реестре, не могла (л.д.69 том 1).

Также наличие в материалах судебного дела указанной выписки из реестра акционеров датированной 03.07.2015 с данными акционера Осташевской О.И., не свидетельствует о необходимости извещения обществом Осташевской О.И. как акционера общества о проведении собрания от 05.03.2015 и не свидетельствует о том, что на дату оспариваемого собрания от 05.03.2015 Осташевская О.И. являлась акционером общества.

С учетом выводов изложенных в постановления кассационной инстанции, ответчиком были приобщены списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на следующие даты: 12.01.2015, 10.02.2015 и 05.03.2015. Указанные списки не содержат сведений о принадлежности Осташевской О.И. акций Общества, а также не содержат сведений об учреждении доверительного управления.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что довод истцов о том, что наследники акционера Осташевского В.В. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу и введении доверительного управления, но в связи с судебными спорами суд ограничил нотариуса в полномочиях на введение доверительного управления акциями ответчика, материалами дела не подтвержден в силу отсутствия доказательств (судебных актов), запрещающих (либо иным образом ограничивающих) нотариусу совершение нотариальных действий по введению доверительного управления в отношении акций Осташевского В.В.

Имеющиеся доказательства подтверждают лишь то, что Осташевская О.И. инициировала введение доверительного управления, но, при отсутствии судебных запретов или иных препятствующих этому событий или действий, процедуру не довела до завершения, дважды меняла решение о кандидатуре доверительного управляющего (19.07.2013 - кандидатура Садчикова Ф.В. и 13.08.2013 - кандидатура Бочкова В.В.), итогового решения о согласовании кандидатуры доверительного управляющего так и не приняла, не смотря на то, что имела для этого достаточное время.

Довод Осташевской О.И. о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания, выразившейся в избрании Председателем оспариваемого собрания Моисеевой Маргарита Владимировна, секретарем Елисеева Олега Викторовича, уже был оценен при первоначальном рассмотрении дела судом как заявленный в отсутствие каких-либо доказательств нарушения указанным фактом прав и законных интересов истцов (абз.6 стр.6 Решения).

Вместе с тем, признавая доводы Осташевской О.И. не обоснованными, из резолютивной части обжалуемого судебного акта усматривается, что суд в нарушение норм ст.46 АПК РФ удовлетворил требования всех истцов, в том числе и требования Осташевской О.И.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Осташевской О.И. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Осташевской О.И.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Шестакова А.А. от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Оверплей" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Решение Арбитражного Самарской области от 12 декабря 2016 года по иску Шестакова Александра Александровича, Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны к закрытому акционерному обществу "Оверплэй" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пашковой Галины Федоровны, Гурьяновой Ирины Владимировны по делу N А55-5505/2015 отменить в части удовлетворения требований Шестакова Александра Александровича и Осташевской Ольги Ильиничны и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу Шестакова Александра Александровича.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований Шестакова Александра Александровича прекратить.

В удовлетворении требований Осташевской Ольги Ильиничны отказать.

В части удовлетворения требований Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича оставить без изменения.

Возвратить Шестакову Александру Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оверплэй" государственную пошлину за подачу иска в размере 6000 руб. в доход государства

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова