Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 18АП-442/17

г. Челябинск

17 апреля 2017 г.

Дело N А76-25213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-25213/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность N 21-18/005046 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - предприятие "ЧАТ", должник).

Определением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Рождественского Владимира Сергеевича.

Определением суда от 24.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба организации движения" (далее - МУП "СОД", кредитор, податель жалобы) 16.06.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 10 569 464 руб. 18 коп., возникшей по договору от 30.09.2013 N 583-ЧАТ/13, образовавшейся в связи с невнесением арендной платы за период с 30.09.2013 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в удовлетворении требований МУП "СОД" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "СОД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 19.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 17.10.2013 в устав МУП "СОД" внесены изменения, в соответствии с которыми в перечень видов деятельности кредитора внесено осуществление внутригородских пригородных, международных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок. Таким образом, вывод суда о том, что передача автобусов кредитору не была связана с его основной хозяйственной деятельностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о необходимости нахождения у кредитора на праве хозяйственного ведения имущества, а также заключения трудовых договоров с работниками в целях осуществления перевозок. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 необходимое имущество может находиться у лицензиата на любом законном праве (в том числе на праве аренды), а с водительским составом могут быть заключены договоры об оказании услуг.

Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что именно должник нес бремя содержания имущества, опровергается представленными в материалы дела документами - расчетом суммы транспортного налога за 2013 год, уплаченный кредитором в сумме 77 250 руб., документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за регистрацию транспортных средств в сумме 30 300 руб., платежным поручением 1342 об оплате кредитором страховой премии по договору страхования в размере 109 350 руб. Кроме этого, кредитор и должник, являясь коммерческими организациями, свободны в заключении договора. Обязанности должника как арендатора по содержанию арендованных транспортных средств прямо вытекают из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, должник уже на момент приобретения автобусов и задолго до этого находился в тяжелом финансовом положении. Таким образом, муниципальные органы были заинтересованы в наделении функциями по перевозкам автобусным транспортом иного предприятия, в целях предотвращения прекращения обслуживания граждан, в том числе социальных категорий, чем и объясняется передача имущества кредитору и закрепление за ним новых видов уставной деятельности.

МУП "СОД" также не согласился с выводом суда о наличии интереса в совершении притворной сделки, поскольку при наличии такого интереса имущество бы не было передано и по сей день, а автобусы продолжали находиться на праве хозяйственного ведения у МУП или были бы отчуждены собственником в ином законном порядке. На момент передачи автобусов в хозяйственное ведение должнику (июнь 2014) последний находился в тяжелом финансовом положении, в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, в этот период могло быть обращено взыскание на имущество.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен отзыв, в приобщении которого судом отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение суда от 19.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 24.09.2013 N 1002 из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение МУП "СОД" в целях наиболее эффективного использования передано муниципальное имущество - 15 автобусов ЛиАЗ 529271 (т. 1, л.д. 88-96),

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 26.12.2013 N 1492 из хозяйственного ведения МУП "СОД" в муниципальную казну возвращены 5 автобусов ЛиАЗ 529271 (т. 1, л.д. 97-102).

Между МУП "СОД" (арендодатель) и МУП "ЧАТ" (арендатор) подписан договор аренды от 30.09.2013 N 583-ЧАТ/13, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2013, N 2 от 31.12.2013, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставляются транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в приложении N 1, являющемся необъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 6-22).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды общая ежемесячная сумма арендной платы составляет 934 523 рубля 80 копеек.

В подтверждение задолженности МУП "ЧАТ" по договору аренды кредитором представлены подписанные сторонами акты от 30.06.2014 N 1235, от 31.03.2014 N 636, от 31.12.2013 N 2480 (т. 1, л.д. 30-32) и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013, 2014 годы (т.1, л.д.23- 29).

Отказывая во включении требования МУП "СОД" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.09.2013 N 583-ЧАТ/13 является притворной сделкой и прикрывает передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия "ЧАТ" собственником имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В ходе рассмотрения судом обоснованности требований заявителя арбитражный управляющий и уполномоченный орган заявляли о том, что договор аренды от 30.09.2013 N 583-ЧАТ/13 является притворной сделкой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции осуществлялась проверка сделки на предмет ее притворности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Концепции развития транспортной отрасли города Челябинска, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/59, действовававшей в период с 02.09.2010 по 29.06.2016, положения устава МУП "СОД", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности сделки, установив, что притворной сделкой является договор аренды, а прикрытой - передача МУП "ЧАТ" автобусов в хозяйственное ведение для осуществления его основной хозяйственной деятельности и выполнения муниципальных функций по городским пассажирским перевозкам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно внесенным 17.10.2013 изменениям в устав МУП "СОД" в перечень видов деятельности кредитора внесено осуществление внутригородских пригородных, международных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен обоснованно.

Доказательств фактического выполнения кредитором внутригородских, пригородных и междугородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок в 2013-2014 годах в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что автобусы по своим техническим характеристикам предназначены для использования только для внутригородских пассажирских перевозок и непригодны к междугородним перевозкам. Доказательств обратного кредитором в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что заявитель требования (арендодатель) частично понес расходы по уплате транспортного налога, государственной пошлины за регистрацию транспортных средств и уплаты страховой премии по договору страхования, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на должника, как арендатора по условиям договора аренды от 30.09.2013 N 583-ЧАТ/13 возложена обязанность по их возмещению (пункты 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16 договора аренды). При этом обязанность возместить расходы по транспортному налогу, налогу на имущество и государственной пошлины за регистрацию транспортных средств лишь подтверждает тот факт, что на должника фактически возложены обязательства, которые обычно несет лицо, обладающее правом собственности, либо правом хозяйственного ведения на имущество (как в данном случае).

Утверждение подателя жалобы о тяжелом финансовом положении должника лишь подтверждает тот факт, что должник был не в состоянии оплачивать арендную плату, а собственник имущества обоих предприятий должен был наделить должника имуществом для осуществления им деятельности, соответствующей уставу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что интерес в совершении притворной сделки заключался в том, что передача автобусов собственником непосредственно должнику на праве хозяйственного ведения могла привести к реализации автобусов в рамках исполнительных действий в связи с обращением взыскания на имущество должника в 2013 году.

Именно этим и обусловлена передача автобусов собственником в хозяйственное ведение кредитора, с последующей их передачей на праве аренды должнику для осуществления последним своей уставной деятельности.

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требования МУП "СОД" в реестр требований кредиторов должника фактически отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-25213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко