Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-5742/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-65098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов И.С. - доверенность от 15.04.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Антиперович С.А. - доверенность от 10.01.2017 3) Строганова Е..С. - доверенность от 28.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5742/2017) ООО "ТД Метрополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-65098/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТД Метрополис"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Тимофееву Р.А., Судебному приставу-исполнителю Кировского р-ого отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоеву А.А., АО "Кронштадтский морской завод", ООО Северный Металлоцентр, ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

Об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), арестованного в рамках исполнительного производства N 3252/16/78004-СЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МЕТРОПОЛИС" (ОГРН 1117847647246, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 44, литер А, пом. 8-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от ареста (исключить из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП РФ по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 3252/16/78004-СД по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016: - токарно-карусельный станок модель С5231 зав. N 08-01-СК 2008 г., - станок Рязанского станкостроительного завода модель 165 зав. 3233, а также об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, находящегося в фактическом владении АО "Кронштадтский морской завод".

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель МИФНС N 19 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании Договора купли-продажи оборудования от 04.04.2016, заключенного с ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" (Продавец), является собственником спорного оборудования.

При этом в силу п. 4.1. Договора купли-продажи от 04.04.2016 право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю после подписания настоящего договора и товарной накладной (форма ТОРГ-12) или акта приема-передачи группы основных средств (ОС-16).

04.04.2016 между сторонами подписаны Товарная накладная N 3 (форма ТОРГ-12) (Приложение N 2) вместе с Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма ОС-16), в соответствии с которыми ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" передало, а ООО "ТД Метрополис" приняло указанное Оборудование.

В этот же день, то есть (04.04.2016) между ООО "ТД Метрополис" (Арендодатель) и ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" (Арендатор) был подписан Договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа), в соответствии с которым спорное оборудование передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование с подписание от этой же даты акта приема-передачи.

В соответствии с п. 11.2. Договора аренды от 04.04.2016 в случае невыполнения условий договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке".

Письмом от 15.07.2016 ООО "ТД Метрополис" уведомило ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" об одностороннем расторжении Договора аренды от 04.04.2016 на основании п. 11.2. Договора. Уведомление получено арендатором 20.07.2016, соответственно с этого момента договор является расторгнутым, а арендованное оборудование подлежит возврату Истцу.

Таким образом, по мнению ООО "ТД Метрополис", оно вправе вступить во владение ранее сданного в аренду Оборудования ввиду прекращения действия Договора аренды от 04.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель не является должником по исполнительному производству N 3252/16/78004-СД, ООО "ТД Метрополис" считает, что спорное оборудование подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), а само оборудование подлежит истребованию из чужого незаконного владения спорного имущества, находящегося в фактическом владении АО "Кронштадтский морской завод", которому судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение это оборудование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем право собственности на спорное имущество не перешло.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2016 арестовано следующее имущество:

- - пункт 1 описи имущества, Токарно-карусельный станок модель С5231 зав.N 08-01-СК 2008 г.

- пункт 3 описи имущества, Станок Рязанского станкостроительного завода модель 165 зав.3233.

В доказательство права собственности на спорное имущество заявителем представлены договор купли-продажи оборудования от 04.04.2016, товарная накладная N 3 (форма ТОРГ-12) от 04.04.2016, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма ОС-16) от 04.04.2016.

Во исполнение указания суда Истцом также представлены банковские выписки и платежные поручения о списании денежных средств в оплату Станков на сумму 21 000 000 рублей.

Ввиду того, что оплата Станков произведена Истцом на основании распорядительного письма ООО "БЗГО" от 31.05.2016 в пользу третьих лиц на основании ст. 313 ГК РФ.

МИФНС N 19 ссылается, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем право собственности к заявителю не перешло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - ООО "ТД МЕТРОПОЛИС" и ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами (товарная накладная N 3 (форма ТОРГ-12) от 04.04.2016, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма ОС-16) от 04.04.2016 платежные поручения об оплате договора), не позволяют квалифицировать договор купли-продажи от 04.04.2016 в качестве мнимой сделки.

Выводы суда о том, что имущество так и не выбыло из владения ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования", что свидетельствует о мнимости сделки, неправомерен.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли продажи между теми же сторонами заключен договор аренды спорных станков. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что станки представляют собой крупные объекты, демонтаж и монтаж которых составляет большую техническую сложность, фактический вывоз станков по цене затрат составляет несколько миллионов рублей. Оставить Станки на время в аренде у продавца (000 "БЗГО") являлось взаимовыгодным коммерческим решением.

Заключение договора аренды не влияет на переход права собственности к заявителю.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание. что в установленном законе порядке ни договор купли-продажи, ни договор аренды не признаны недействительными.

Более того, в судебном заседании от 23.01.2017 года обе налоговые инспекции (Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) представили копию налоговой декларации и книги покупок, книги продаж, в которых спорная сделка полностью отражена на всю сумму.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что обществом произведена оплата по договору купли-продажи, возврата денежных средств не произошло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства права собственности на арестованные станки, в связи с чем токарно-карусельный станок модель С5231 зав. N 08-01-СК 2008 г., - станок Рязанского станкостроительного завода модель 165 зав. 3233 подлежат исключению из описи.

Обществом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, находящегося в фактическом владении АО "Кронштадтский морской завод".

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Акту о наложении ареста ответственным хранителем данного Оборудования назначен представитель ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования", Клименков Павел Викторович.

Постановлением от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя Тимофеева Р.А. произведена замена хранителя, которым теперь является АО "Кронштадтский морской завод". Место хранения имущества осталось неизменным: г. Санкт-Петербург, ул. Петровская, д. 2, лит. Ж.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что обществом не доказан факт незаконности владения АО "Кронштадтский морской завод" спорным имуществом, так как они переданы ему в рамках исполнительного производства на ответственное хранение, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-65098/2016 отменить.

Исключить из акта описи и ареста от 05.07.2016 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производства N 3252/16/78004-СД токарно-карусельный станок модель С5231 зав. N 08-01-СК 2008 г., станок Рязанского станкостроительного завода модель 165 зав. 3233.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УФССП России, ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в пользу ООО "ТД Метрополис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 35 750 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев