Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-18442/16

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А65-7477/2016

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Ревенко Д.Н., доверенность от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении к делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз" положений отсутствующего должника и прекращении производства по делу N А65-7477/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз", Республика Татарстан, Высокогорский район, (ИНН 1616010833, ОГРН 1021600813904),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2016 заявление временного управляющего о прекращении производства по делу принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с делом о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы, о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз" положений отсутствующего должника, отказано. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз" прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении к делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз" положений отсутствующего должника и прекращении производства по делу N А65-7477/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27 июля 2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением от 21 октября 2016 заявление временного управляющего о прекращении производства по делу принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с делом о признании должника банкротом, при этом уполномоченному органу предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Представитель уполномоченного органа заявил возражение, просил признать должника банкротом с применением положений отсутствующего должника, огласил письменное ходатайство об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства действующего должника и согласии финансировать процедуру конкурсного производства отсутствующего должника. При этом пояснил, что имеются подозрительные сделки должника, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Чингиз" положений отсутствующего должника и прекратил производство по делу в силу следующего.

В качестве доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, то судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), разъясняющие порядок применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и финансирования этой процедуры. Заявитель полагает, что не имелось правовых оснований для вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 6 974 744,17 руб. долга, 3 300 421,84 руб. пени, штрафы, неустойки.

Согласно выводам по результатам анализа финансового состояния должника, сделанным временный управляющий, у должника отсутствуют внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности, активы представлены транспортными средствами остаточной стоимостью 52 958 руб., наличие которых у должника и возможность их реализации не подтверждена, возможность проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств отсутствуют, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. У должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов, связанных с введением в отношении должника следующей процедуры банкротства. Расходы за период наблюдения составили около 136 000 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 16 000 руб. текущие расходы (публикации, расходы по государственной пошлине). Считает возможным ввести процедуру конкурсного производства при условии финансирования расходов по делу о банкротстве за счет лиц, участвующих в деле, поскольку на процедуру конкурсного производства понадобится сумма в размере 340 000 руб., не считая судебных расходов. В случае отсутствия согласия финансировать процедуру конкурсного производства целесообразно прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В отношении подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества временный управляющий в отчете указал, что сделки были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, они могут быть признаны недействительными, только если будет доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать цели должника причинить вред имущественным правам кредитов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что с точки зрения временного управляющего является проблематичным. 19 октября 2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, установленных на дату проведения собрания кредиторов. Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Заявляя ходатайство о применении к должнику положений банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на отсутствие у должника имущества и возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок последнего и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 227, 230 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что в данном случае налоговая отчетность должником сдается, что не оспаривается уполномоченным органом.

Проверив довод заявителя о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод уполномоченного органа носит предположительный характер, не подтвержден необходимыми доказательствами.

В этой связи, исходя из установленного, суд правомерно посчитал недоказанным наличие оснований для применения к банкротству должника положений отсутствующего должника.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представлено.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а продолжение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Чингиз".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 N Ф06-11851/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении к делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чингиз" положений отсутствующего должника и прекращении производства по делу N А65-7477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева