Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-2751/17

г. Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А65-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Емекс-16" - Лобашова Э.Р. по доверенности от 01.11.2016 г.,

Унтила А.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиахметова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-25901/2015 (судья Шакурова К.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30 сентября 2014 года между ООО "ТК "ПРО Движение" и ООО "ЕМЕКС-16" недействительным и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО "ЕМЕКС 16" перед ООО "ТК "ПРО"Движение" на 1.062.100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "Емекс-16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Унтила А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Галиахметова А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25901/2015, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18 ноября 2015 г., то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок или сделки;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о наличии судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника отклоняется судебной коллегией.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности и решения ИФНС само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, решения Набережночелнинского городского суда вступили в законную силу после подписания оспариваемых актов. Иных доказательств не представлено.

Каких либо доказательств того, что ответчик при подписании оспариваемого соглашения действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда, учитывая, что сторонами по оспариваемой сделке зачтены взаимные обязательства. Сделки совершены на возмездной основе.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи во исполнение обязательств по которому был проведен взаимозачет.

Ссылка заявителя на наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках также не нашла подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Есьмукова М.А. работала одновременно в двух организациях. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих начисление заработной платы Есьмуковой М.А.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки доказательств наличия признаков аффилированности суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой по специальным нормам Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий, считает, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку обстоятельства подписания актов о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова