Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 11АП-1753/17

г. Самара

04 апреля 2017 г.

Дело N А55-27173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Алтаева Я.В., юрисконсульт первой категории (доверенность N 05-05/077 от 02.02.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу NА55-27173/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (ОГРН 1097746758009, ИНН 7720672841), г. Москва,

о взыскании 3828724 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (далее - ООО "Респект-СМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3828724 руб. 68 коп. за предоставление ответчиком неподтвержденной банком-гарантом банковской гарантии в соответствии с пунктом 28.1.40. контракта N 201501962-47 от 15.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и его письменных объяснениях, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 201501962-47 от 15.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов по лоту N 52-ПМН/ТПР/7-04.2016 "Строительство, реконструкция зданий и сооружений Самарского, Саратовского и Бугурусланского РНУ" по объектам программы ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга" на 2016 год:

- 01-ТПР-007-00030 "Корпус вахтовых бриюд и столовой НПС "Б.Черниговка". Самарское РНУ. Строительство";

- 01-ТПР-007-00036 "Здание столярной мастерской под санитарно-бытовой комплекс. Аппарат управления. Бугурусланское РНУ. Техперевооружение";

- 01-ТПР-007-00037 "Строительство дополнительного санитарно-бытового комплекса на ЛПДС Кротовка. Бугурусланское РНУ" (т. 1, л.д. 6-48).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 63843999 руб. 97 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 25.1., 25.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса, а также безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий контракта подрядчиком предоставлены заказчику банковская гарантия N 8801/661987612/5110 от 22.12.2015 на исполнение контракта и банковская гарантия N 8801/661987612/5120 от 22.12.2015 на возврат аванса, выданные ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 49-52).

В целях подтверждения факта выдачи банком-гарантом данных гарантий истец направил в ПАО "Сбербанк" соответствующий запрос от 05.01.2016.

Письмом N 155-16-исх/102 от 12.01.2016 ПАО "Сбербанк" не подтвердило факт выдачи банковских гарантий за ООО "Респект-СМ" в пользу АО "Транснефть-Приволга": N 8801/661987612/5110 от 22.12.2015, N 8801/661987612/5120 от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, факт предоставления ответчиком неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 4 пункта 32.1.4. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик представил заказчику банковскую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма.

Пунктом 28.1.40. контракта предусмотрено, что в случае предъявления подрядчиком в обеспечение своих обязательств банковских гарантий, предусмотренных статьей 25 контракта, выдачу которых банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 30% от суммы неподтвержденной банком-гарантом банковской гарантии и в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что ответчиком предоставлены неподтвержденные банком-гарантом банковские гарантии, истец направил в адрес ответчика уведомление N ТПВ-01-05-18/2961 от 20.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункта 4 пункта 32.1.4. контракта и потребовал в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления уплатить неустойку в размере 3828724 руб. 68 коп., предусмотренную пунктом 28.1.40. контракта, в размере 30% от суммы неподтвержденной банком-гарантом банковской гарантии (т. 1, л.д. 54-55).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

До момента расторжения контракта обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с нарушением обязательств, существовавших до момента расторжения контракта.

Факт предоставления ответчиком неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Сумма банковской гарантии N 8801/661987612/5110 от 22.12.2015 исполнения условий контракта составляет 6384400 руб.

Сумма банковской гарантии N 8801/661987612/5120 от 22.12.2015 в обеспечение возврата аванса составляет 6378015 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер банковских гарантий составил 12762415 руб. 60 коп.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за предоставление неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий, составляет 30% от указанного размера, то есть 3828724 руб. 68 коп.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт предоставления ответчиком неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3828724 руб. 68 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что истец не понес каких-либо убытков вследствие неподтверждения банком выдачи спорных банковских гарантий. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки существенно превышает те выгоды, которые ответчик мог получить вследствие непредоставления банковской гарантии (размер невыплаченной банку комиссии за выдачу гарантии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-27173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина