Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-5934/17

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-67587/2014/тр33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

ОАО "ФСКСЭС" - пр. Сушилин С.В., дов. от 25.12.2014 N 198-14/ИД-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5934/2017) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу N А56-67587/2014/тр. 33 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Инжиниринговая компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-67587/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.07.2015, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68832826,25 руб. неустоек, штрафов и пени по договору подряда от 03.09.2008 N 0206-2-77-01-СМ/08, а именно: 7549406,75 руб. в связи с нарушением срока представления банковской гарантии на возврат аванса по договору за период с 31.12.2013 по 16.01.2014 и 61283419,50 руб. за нарушение срока представления банковской гарантии по договору за период с 02.08.2014 по 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований кредитора, поскольку условиями договора поэтапная приемка в эксплуатацию объекта не предусмотрена. Представление кредитором в обоснование своих доводов акта приемки, в которой должник участия не принимал, не может свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что, исходя из буквальных условий договора, ответственности за нарушение сроков предоставления гарантии заказчику, установленных пунктом 22.9 договора, не предусмотрено. Обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса обеспечивались банковскими гарантиями непрерывно, вплоть до 02.03.2015 включительно, то есть в течение всего срока действия договора подряда, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о продолжении его действия в 2014 году и принятия окончательного результата работ по акту от 30.12.2014 N 14365 по форме КС-14. Доказательств несоответствия сумм банковских гарантий суммам уплаченного, но неотработанного аванса в соответствующие периоды, заявителем не представлено, на наличие такого рода обстоятельств он не ссылался. Спорная ответственность предусмотрена за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения, но не за ненадлежащее или несвоевременное информирование заказчика о предоставлении обеспечения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что объект, являющийся предметом договора, сдан в эксплуатацию в 2013 году, не обоснован, так как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и после частичной приемки по акту от 28.12.2013, а именно, акты формы КС-2 от 12.12.2014 и КС-3 от 12.12.2014. Суд не учел положения статей 309, 310, 421, 425 ГК РФ, на основании которых у Общества наступила ответственность в виде уплаты неустойки, установленной сторонами добровольно, в соответствии с принципом свободы договора. Вывод апелляционного суда о том, что обязательства по возврату аванса обеспечивались банковскими гарантиями непрерывно, вплоть до 02.03.2015 включительно, то есть в течение всего срока действия договора, сделан без учета статьи 309 ГК РФ. Необоснованно отказав заявителю по существу заявленных требований, суды не дали оценку возражениям Общества на заявление, согласно которым пункт договора, определяющий размер пеней в зависимости от цены всего договора, а не от размера нарушенного обязательства и вне зависимости от реального ущерба, нанесенного имущественным интересам заявителя, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности; сумма авансовых платежей, подлежащая обеспечению по банковской гарантии от 01.03.2013, N 00МВ4Х, более чем в 10 раз меньше цены договора, а по банковской гарантии от 22.05.2013 N 00Р73х - более чем в 44 раза меньше цены договора; включение в договор условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость отдельного этапа работ по нему является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); размер неустойки должен быть уменьшен до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства. При новом рассмотрении судам указано учесть изложенное, проверить заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и злоупотреблении правом, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом факта принятия заказчиком работ по договору, заявленная неустойка не несет никакой компенсационной функции, каковая предполагается по смыслу соответствующих норм законодательства о неустойке. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его существу, предусмотренному гражданским законодательством.

На определение суда ПАО "ФСК ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в судебном заседании конкурсный управляющий каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил. Выводы суда, основанные на акте от 28.12.2013 N 21207, предоставленном конкурсным управляющим, опровергнут доказательствами, представленными заявителем, а именно актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 12.12.2014. Судом не учтены положения статей 309, 310 ГК РФ, а равно и нормы статей 421, 425 ГК РФ, на основании которых у должника наступили обязательства по оплате неустойки в рамках условия об ответственности, установленной сторонами добровольно, руководствуясь принципом свободы договора. При вынесении судебного акта суд не учел, что договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Суд фактически поощряет незаконные действия участников гражданского оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2008 N 0206-2-77-01-СМ/08, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Вологда-Южная филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

По условиям пункта 2.4. договор, объем работ, подлежащий осуществлению в соответствии с условиями договора, предусмотрен в Приложении N 1 к договору (Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг) и поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 3.2 договора, работы должны были быть завершены и Объект сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2010.

Цена договора определена Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1) и составила 3858416029,01 руб. (пункт 6.1 договора). При этом, пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата заказчиком авансовых платежей по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 договора и по закупаемому оборудованию и кабельной продукции в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 договора.

Приемка выполненных работ по условиям пункта 11.2 договора осуществляется рабочей комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Сдача объекта в целом в эксплуатацию осуществляется Приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком (пункт 11.4 договора).

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, которая должна быть предоставлена подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, и сумма по которой не может составлять менее суммы аванса (Приложение N 7 к договору).

Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ, а также на 10 дней, следующих после подписания акта рабочей комиссии (пункт 22.2 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение от 06.11.2013 N 6, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате подрядчику дополнительных авансовых платежей в размере 120946543,24 руб. При этом, пункт 18.2 договора дополнен указанием на ответственность подрядчика за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договором страхования в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Раздел 22 договора, предусматривающий предоставление обеспечения в виде выдачи банковской гарантии, изложен в новой редакции. Согласно пункту 22.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей по форме приложения N 7 к договору, предусмотренных разделом 7 договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию", и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.2 договора. Копия банковской гарантии должна быть представления подрядчиком на согласование заказчику в срок, не позднее, чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии должен быть предоставлена подрядчиком заказчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.

Также пунктом 22.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 определено, что, в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 22.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи (пункт 22.14 договора). Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 10 дополнительного соглашения N 6 оговорено, что подрядчик обязуется не позднее двух дней с даты подписания дополнительного соглашения представить заказчику оригиналы согласованных банковских гарантий, являющихся необходимым условием для осуществления финансовых обязательств заказчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6.

Во исполнение условий договора, ОАО "Альфа-Банк" были выданы: банковская гарантия от 01.03.2013 N 00МВ4Х на сумму 412150274,70 руб., сроком действия по 28.02.2014 (включительно), банковская гарантия на сумму 115640615,41 руб. от 22.05.2013 N 00Р73Х, сроком действия до 30.09.2014 (включительно), банковская гарантия от 17.01.2014 N 00TU2R002 на сумму 242171056,07 руб. со сроком действия до 02.03.2015 (включительно).

Как установлено кассационным судом, при этом, должником были нарушены сроки предоставления банковских гарантий, установленные договором. Согласно выводам кассационного суда, которые в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными для судов нижестоящих инстанций, неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями пункта 18.2 договора.

В то же время, при новом рассмотрении дела, кассационный суд указал на необходимость оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, кроме того, что включение в договор условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость отдельного этапа работ по нему является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Определение размера пеней в зависимости от цены всего договора, а не от размера нарушенного обязательства и вне зависимости от реального ущерба, нанесенного имущественным интересам кредитора, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Из смысла указания в пункте 18.2 договора на то, что ответственность предусмотрена за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий следует, что данная ответственность установлена за нарушение подрядчиком предусмотренного договором обязательства по обеспечению своего обязательства по возврату неотработанного аванса банковской гарантией. Между тем, при истечении срока ранее выданной в обеспечение указанного обязательства банковской гарантии, как это следует из пункта 22.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, новой банковской гарантией должен покрываться новый срок выполнения работ по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Исходя из сроков предоставленных должником банковских гарантий, указанных выше, следует, что обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса обеспечивались банковскими гарантиями непрерывно, вплоть до 02.03.2015 включительно, то есть, в течение всего срока действия договора подряда с учетом продолжения его действия в 2014 году и принятия окончательного результата работ по акту от 30.12.2014 N 14365 по форме КС-14. Доказательств несоответствия сумм банковских гарантий суммам уплаченного, но не отработанного аванса в соответствующие периоды заявителем не представлено, на наличие такого рода обстоятельств он не ссылался.

Обязательство по возврату неотработанного аванса у должника не возникло, что, в силу акцессорного характера обеспечительных обязательств, лишает цели предоставление обеспечения исполнения данного обязательства в виде банковской гарантии. Соответственно, нарушение указанного обязательства каких-либо прав и законных интересов кредитора не затрагивает.

Как верно указал суд первой инстанции, применение ответственности в виде неустойки по своему характеру имеет компенсационный характер и не может приводить к неосновательному обогащению кредитора. Их этого исходил и суд кассационной инстанции, указывая на возможность установления обязательства по уплате неустойки лишь в зависимости от реального ущерба, нанесенного имущественным интересам кредитора.

В данном случае, из изложенного выше следует, что какого-либо имущественного ущерба заявителю в результате указанного им нарушения не причинено и не могло быть причинено.

Применение к должнику ответственности в обязательстве при отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора противоречит основополагающим принципам российского права и является злоупотреблением правом, что исключает предоставление кредитору в этом случае судебной защиты в силу положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу N А56-67587/2014/тр33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева