Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А14-6878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности N 46-д от 28.12.2016 выдана сроком до 31.12.2017;

от арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н.: Голдин В.В., представитель по доверенности N 36АВ 1804197 от 25.11.2015 выдана сроком на три года;

от арбитражного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича: Панина Н.Н., представитель по доверенности от 20.06.2016 выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Воронежской области, арбитражного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу N А14-6878/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о привлечении арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Гриченко Эдуард Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны (далее - Семыкина Е.Н., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Воронежской области и арбитражный управляющий Гриченко Эдуард Константинович, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Воронежской области ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, считает что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд области ошибочно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий Гриченко Эдуард Константинович обращает внимание суда на то, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Вывод суда о том, что действия Семыкиной Е.Н не причинили вред кредиторам и обществу считает неверным, поскольку не передача имущества привела к утрате на сумму 5 638 527,75 руб. и к невозможности получения удовлетворения требований кредиторов из стоимости утраченного имущества. Также считает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителей жалоб указали, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалоб.

Представитель данного лица в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-5805/2014 "ООО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по указанному делу Семыкина Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим должника утвержден Гриченко Эдуард Константинович. Суд обязал Семыкину Е.Н. в пятидневный срок передать Гриченко Э.К. документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.

В период с 20.01.16 по 22.01.16 по актам приема-передачи N 1, N 2, N N 3, 4, 5 Семыкиной Е.Н. были переданы: бухгалтерская, учредительная документация, печать, два ноутбука Общества конкурсному управляющему ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К.

Согласно сведениям, указанным в инвентаризационных описях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 14.11.2014 и N 1 от 10.04.2015, размещенных на сайте ЕФРСБ, 02.02.2016 и 05.02.2016 по актам приема-передачи переданы 33 объекта недвижимости из 765 объектов, включенных в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом Воронежской области 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007376692 на принудительное исполнение определения суда от 15.01.2016 по делу N А14-5805/2014 в части обязания Семыкиной Е.Н. передать Гриченко Э.К в пятидневный срок документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа 12.02.2016 было возбуждено исполнительное производство N 5091/16/36037-ИП в отношении Семыкиной Е.Н.

Постановлением от 31.03.2016 исполнительное производство N 5091/16/36037-ИП было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, так как обнаружить должника не представилось возможным.

В связи с невыполнением обязанности по передаче имущества арбитражный управляющий Гриченко Э.К. подал жалобу в Управление Росреестра по Воронежской области, в которой просил административный орган возбудить дело об административном правонарушении, по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н.

Кроме того, Гриченко Э.К. направил письменные пояснения с приложениями, в которых указал на то, что по актам приема-передачи ему не передано имущество, которое находилось на ответственном хранении у третьих лиц (недвижимость, техника, незавершенное строительство).

Управлением Росреестра по Воронежской области было вынесено определение от 14.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н., а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Семыкина Е.Н. представила в административный орган истребуемые документы, в частности: акты приема-передачи N 1 от 20.01.2016, N 2 от 21.01.2016, N N 3, 4, 5 от 22.01.2016 и б/н от 02.02.2016, ходатайство от 25.01.2016 в арбитражный суд о продлении срока передачи имущества, при этом указав, что согласно ст. 129 Закона N127-ФЗ ответственность за сохранность имущества несет вновь назначенный конкурсный управляющий - Гриченко Э.К.

В ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, а именно: в пятидневный срок, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по делу N А14-5805/2014, она не передала имущество должника, находящегося по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Алое поле, вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области 18.05.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 00273616 по основаниям ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о возможности применения в отношении арбитражного управляющего положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

На основании положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются подписанные арбитражными управляющими Семыкиной Е.Н. и Гриченко Э.К. акты приема-передачи N 1 от 20.01.2016, N 2 от 21.01.2016, N N 3, 4, 5 от 22.01.2016, подтверждающие передачу вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "СЭЗ" бухгалтерской, учредительной документации, приказов, печати, двух ноутбуков Общества.

Актами приема-передачи от 02.02.2016 и от 05.02.2016 подтверждается передача Гриченко Э.К. только 33 объектов недвижимого имущества ООО "СЭЗ".

Доказательств передачи Семыкиной Е.Н. остального имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему Общества в материалах дела не имеется.

Гриченко Э.К. были переданы инвентаризационные описи N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 14.11.2014 содержащие полную информацию о местонахождении имущества должника, в том числе спорного имущества, так как, впоследствии, оно было оценено конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" в отчетах об оценки N 06-имущ-06/16-2 и N 04-недв-04/16.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что указанные документы не подтверждают факт передачи или организацию передачи Семыкиной Е.Н. спорного имущества Гриченко Э.К.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ обязывает отстраненного конкурсного управляющего в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных норм суд области пришел к правомерному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку она, являлась, как арбитражный управляющий, профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавала противоправный характер своего бездействия, то есть знала о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом области не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд области считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражный суд отметил, что правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и является малозначительным.

Доводы в апелляционных жалобах Управление Росреестра по Воронежской области и конкурсного управляющего Гриченко Э.К. о том, что действия арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. причинили вред кредиторам, Обществу, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу N А14-6878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов