Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 18АП-3693/17

г. Челябинск

29 марта 2017 г.

Дело N А76-6423/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу N А76-6423/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов (судья Когденко Н.Ю.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу N А76-6423/2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о приостановлении рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением в протокольной форме суд отказал в удовлетворении ходатайства закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о приостановлении производства по заявлению.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Само по себе отсутствие возможности обжалования данного определения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку вопрос о наличии оснований для приостановлении заявления рассматривался судом по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении заявления не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу N А76-6423/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко