Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 18АП-1686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-3182/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 марта 2017 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-4049/2009 (судьи: Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш., Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" - Шакиров Э.В. (решение от 01.01.2015 N 6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир", ИНН 0214002573, ОГРН 1020200714830 (далее - ООО "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" (далее - ООО "АгроХимКонтракт", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Екишева Д.В., а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2017 в удовлетворении требований ООО "АгроХимКонтракт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АгроХимКонтракт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 18.01.2017 отменить в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Екишева Д.В., что выразилось в невключении в повестку дня собраний кредиторов вопроса об уступке права требования взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-20522/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология") в пользу ООО "Агрофирма "Мир" 10 093 000 руб.; в неподаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N39 по РБ) заявления с возражением на исключение ООО "Агротехнология" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в незаключении договора дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы не менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; отказа в отстранении Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в не принятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Агротехнология" в размере 10 093 000 руб. Также вывод суда о совершении платежа в пользу ООО "Агротехнология" на сумму 5 600 000 руб. за ГСМ, полученные в 2008 году, в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Непредъявление иска о взыскании задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы. На момент вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим Екишевым Д.В. не представлен действующий договор дополнительного страхования ответственности, следовательно конкурсный управляющий не соответствовал требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежал отстранению. Указание суда на завершение мероприятий конкурсного производства не соответствует обстоятельствам дела, так как у должника имеется нереализованное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Екишев Д.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, представил дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы жалобы: постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 о возбуждении исполнительного производства, приказ конкурсного управляющего от 01.06.2012 N 2, акт на списание дебиторской задолженности от 01.06.2012, бухгалтерский баланс ООО "Агрофирма "Мир" за девять месяцев 2012 года, определения суда по настоящему делу от 16.03.2017, от 16.06.2011, от 27.03.2011, протокол собрания кредиторов от 25.01.2011, которые приобщены судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением его в ежегодном отпуске судьей Фединой Г.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель ООО "АгроХимКонтракт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Екишев Д.В., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Мир", в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "АгроХимКонтракт" (преемник конкурсного кредитора ООО "Башкирский клуб кредиторов"), заявляя о ненадлежащем исполнении Екишевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир", указал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) предъявление иска к ООО "Башкирский клуб кредиторов" о взыскании 17 898 000 руб. - суммы неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности;

2) ненаправление в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения выданного 13.07.2011 по делу N А07-2982/2011 исполнительного листа на взыскание с ООО "Мир" в пользу ООО "Агрофирма "Мир" 3 095 177 руб. суммы убытков;

3) невключение в повестку дня собраний кредиторов вопроса об уступке права требования взысканной с ООО "Мир" в пользу ООО "Агрофирма "Мир" 3 095 177 руб. суммы убытков;

4) неподача в МИФНС N 39 по РБ заявления с возражением на исключение ООО "Мир" из ЕГРЮЛ;

5) невключение в повестку дня собраний кредиторов вопроса об уступке права требования взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-20522/2009 с ООО "Агротехнология" в пользу ООО "Агрофирма "Мир" задолженности в размере 10 093 000 руб.;

6) неподача в МИФНС N 39 по РБ заявления с возражением на исключение ООО "Агротехнология" из ЕГРЮЛ;

7) незаключение договора дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы не менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

8) неоспаривание платежа ООО "Агрофирма "Мир" в пользу ООО "Агротехнология" 23.03.2009 на сумму 5 600 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Екишевым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Несоответствие конкурсного управляющего Екишева Д.В. требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности названо заявителем в качестве основания для отстранения Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир".

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д.57-62).

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в судебном заседании заявил возражения в отношении отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "АгроХимКонтракт" требований в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "АгроХимКонтракт".

Заслушав объяснения представителя ООО "АгроХимКонтракт", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом устанавливается совокупность обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-20522/2009 с ООО "Агротехнология" в пользу должника взыскано 10 093 000 руб. суммы задолженности (л.д.15-16).

10.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО "Агротехнология" из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 04.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агротехнология" (л.д.23-28).

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Конкурсным управляющим Екишевым Д.В. возражений в отношении исключения ООО "Агротехнология" из ЕГРЮЛ в названном порядке не заявлено, вопрос об уступке прав требования к ООО "Агротехнология" на решение собрания кредиторов не выносился.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, поскольку заявителем не доказана объективная возможность фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания соответствующей задолженности.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Агротехнология" предъявлен для целей принудительного взыскания долга, 01.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 01.06.2012 N 2 дебиторская задолженность ООО "Агротехнология" в сумме 10 093 000 руб. списана по акту от 01.06.2012 по причине невозможности взыскания, установленной в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора не оспаривает, что сведения о списании дебиторской задолженности включены конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности и представлены собранию кредиторов, следующему после списания долга.

В отношении ООО "Агротехнология", как отсутствующего должника, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Республики Башкортостан было возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-21784/2015, которое определением от 26.10.2015 прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В определении от 26.10.2015 отражено, что отсутствие имущества подтверждается представленными в материалы дела справками регистрирующих органов и последней отчетностью, сданной должником до 30.03.2011, единственный расчетный счет закрыт 03.09.2012.

С учетом изложенного, оснований считать, что подача конкурсным управляющим Екишевым Д.В. в июне 2016 года возражений в отношении исключения ООО "Агротехнология" из ЕГРЮЛ могла привести к возможности пополнения конкурсной массы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа дебиторской задолженности на торгах в случае ее невзыскания в обычном порядке не является обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем организации-должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание сведения об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Агротехнология" с марта 2011 года, невзыскание задолженности в ходе исполнительного производства, представляются разумными доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности уступки прав требования, поскольку расходы по ее реализации очевидно превышают рыночную стоимость долга.

При этом, судом обоснованно отмечено, что факт списания и действия конкурсного управляющего по списанию сумм дебиторской задолженности ООО "Агротехнология" лицами, участвующими в деле, с 2012 года не оспаривались и не оспариваются в настоящий момент.

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению в повестку дня собраний кредиторов вопроса об уступке права требования к ООО "Агротехнология", о применении которого заявлено конкурсным управляющим, истек.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.03.2009 N 39 ООО "Агрофирма "Мир" перечислило на расчетный счет ООО "Агротехнология" 5 600 000 руб., указав в назначении платежа "за ГСМ согл. Счета 45 от 11.03.2009 по дог.83 от 11.03.2009" (л.д.29).

ООО "АгроХимКонтракт" полагает, что поскольку оплата произведена после возбуждения дела о банкротстве, в бухгалтерских документах отсутствует указанный в платежном поручении счет на оплату, иные документы о передаче материальных ценностей, конкурсным управляющим допущено бездействие, что выразилось в неоспаривании сделки должника: платежа ООО "Агрофирма "Мир" в пользу ООО "Агротехнология" на сумму 5 600 000 руб.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий представил акт сверки от 30.07.2008, подписанный должником и ООО "Агротехнология", из которого следует, что сальдо расчетов на указанную дату составляет 7 240 164 руб. 95 коп. в пользу ООО "Агротехнология" (л.д.63). В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что из акта усматривается наличие задолженности должника за поставленные ГСМ по счетам-фактурам от 19.06.2008 N 1, от 19.06.2008 N 3, от 29.07.2008 N 6, спорный платеж произведен в период весенних полевых работ в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем основания для оспаривания сделки у конкурсного управляющего отсутствовали, кредитор мог обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием или оспорить сделку в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что о спорном платеже узнал в период проверки обоснованности требований заявителя к должнику, указанный платеж произведен должником в целях погашения задолженности перед заявителем по делу.

При таких обстоятельствах, судом принимаются доводы отзыва Екишева Д.В. о том, что платеж произведен в погашение ранее возникшей задолженности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Екишева Д.В. в данной части лица, участвующие в деле, не обращались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск кредитором срока исковой давности по названному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В отношении незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату открытия конкурсного производства).

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (26.05.2010), составляла более 300 млн.руб., что не оспаривается.

Конкурсный управляющий Екишев Д.В., возражая относительно указанного довода, указывает, что им были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.12.2009 N 0978093000312 с ОАО "ВСК" (страховая сумма 8 106 100 руб., срок действия до 09.06.2010) и от 23.08.2010 NОАУ1-000208/10-22 с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (страхования сумма 6 475 320 руб., срок действия до 23.08.2011) (л.д.37-39, 64).

Также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2016 следует, что конкурсным управляющим заключен основной договор страхования своей ответственности N 61-16/TPL16/000759 от 22.03.2016 с ООО "Страхования компания "Арсеналъ" сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Конкурсный управляющий, не оспаривая отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, считает, что поскольку в 2011 году балансовая стоимость активов должника составляла 215 млн.руб. у него отсутствовала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы не менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, как этого требует кредитор. Активы должника за девять месяцев 2012 года составили 86 313 тыс.руб., то есть менее ста миллионов рублей, что исключает необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Указанные доводы являются несостоятельными, противоречат пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, устанавливающей зависимость возникновения обязанности заключить договор страхования дополнительной ответственности от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, последующее изменение размера стоимости активов должника значения не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части жалобы.

Судом обоснованно указано, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, мероприятия по выявлению и реализации имущества должника в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Мир" выполнены. Из определения суда от 27.03.2017 о продлении срока конкурсного производства усматривается, что незавершенным мероприятием является рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; других оснований для продления конкурсного производства суд не указал.

ООО "АгроХимКонтракт" с 2012 года знало об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, об отстранении Екишева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не заявляло.

Учитывая оставшиеся невыполненными мероприятия конкурсного производства, наличие основного договора страхования ответственности конкурсного управляющего, удовлетворение жалобы ООО "АгроХимКонтракт" не восполнит отсутствие договора дополнительного страхования ответственности в предшествующие периоды и не приведет к восстановлению нарушенных отсутствием такого договора прав заявителя.

Целесообразность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на данной стадии конкурсного производства, длящегося с 2009 года, отсутствует (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-4049/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина