Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-1353/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-64351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ": Титова Е.В. по доверенности N 1 от 29.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Александр Груп" Обухова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-64351/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Александр Груп" Обухова Максима Александровича о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к закрытому акционерному обществу "Александр Груп",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Александр Груп" Обухов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО КБ "БТФ"), установленных определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64351/14 от 06 апреля 2015 года и 06 сентября 2016 года в размере 21 793 755 рублей 68 копеек основного долга, 300 934 рублей 40 копеек процентов, 1 396 971 рубля 28 копеек неустойки, 60 000 рублей судебных расходов, 1 444 256 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 234 024 рублей 76 копеек мораторных процентов (т. 5, л.д. 43-44).

Заявление подано на основании статей 60, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Александр Груп" было прекращено (т. 5, л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Александр Груп" Обухов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность признания погашенным основного долга без установления мораторных процентов (т. 5, л.д. 84).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "БТФ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Александр Груп" и Шеховцова Виктора Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "БТФ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года ЗАО "Александр Груп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО КБ "БТФ" в сумме 23 491 661 рубль 36 копеек, в том числе: 21 793 755 рублей 68 копеек основного долга, 300 934 рубля 40 копеек процентов, 1 396 971 рубль 28 копеек неустойки, 60 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Александр Груп" были включены требования Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в размере 7 880 рублей 65 копеек основного долга, 984 рубля 26 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года было удовлетворено заявление Шеховцова Виктора Александровича о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Александр Груп", конкурсный управляющий должника был обязан открыть в ПАО "Сбербанк России" специальный счет ЗАО "Александр Груп", а Шеховцов В.А. - перечислить на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов в общей сумме 23 560 526 рублей 27 копеек в срок до 08.09.16 (т. 5, л.д. 19).

В соответствии с представленными в материалы дела платежным поручением N 1 от 08.09.16 и выписками со счетов требования кредиторов к ЗАО "Александр Груп" были погашены в полном объеме (т. 5, л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "Александр груп" требования ООО КБ "БТФ" в размере 1 444 256 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Александр Груп" Обухов М.А. указал, что требования ООО КБ "БТФ" являются погашенными.

Прекращая производство по настоящему дела, суд первой инстанции указал, что задолженность ЗАО "Александр Груп" перед кредиторами погашена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Судебные расходы также не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО КБ "БТФ" в сумме 23 491 661 рубль 36 копеек, в том числе: 21 793 755 рублей 68 копеек основного долга, 300 934 рубля 40 копеек процентов, 1 396 971 рубль 28 копеек неустойки, 60 000 рублей судебных расходов.

Данный долг возник у ЗАО "Александр Груп" по солидарным обязательствам ООО "Виктория" перед ООО КБ "БТФ".

В рамках дела N А41-64350/14 о банкротстве ООО "Виктория" Шеховцов В.А. погасил в полном объеме задолженность ООО ""Виктория" перед ООО КБ "БТФ", что свидетельствует об отсутствии требований последнего к ЗАО "Александр Груп".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования кредиторов ЗАО "Александр Груп" были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания погашенным основного долга без установления мораторных процентов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "Александр груп" требования ООО КБ "БТФ" в размере 1 444 256 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования представляют собой мораторные проценты, которые погашены не были.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ООО КБ "БТФ" заявило отказ от требований в сумме 1 444 256 рублей 47 копеек, подтвердив, что сумма основного долга погашена полностью (т. 5, л.д. 48).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ "БТФ" подтвердил, что требований к ЗАО "Александр Груп" не имеет.

По смыслу норм действующего законодательства право на получение мораторных процентов имеет конкурсный кредитор.

Конкурсный управляющий Обухов М.А. не представил доказательств нарушения прав ООО КБ "БТФ" вынесенным судебным актом, а также прав и законных интересов третьих лиц в связи с непогашением мораторных процентов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-64351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина