Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 15АП-3007/17

город Ростов-на-Дону

21 марта 2017 г.

дело N А53-31959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2017 по делу N А53-31959/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ответчик, общество) о взыскании 68 181 руб. 94 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки чрезмерен, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 17 314 руб. 89 коп., соответствующей пене по двукратной учетной ставке Банка России.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме больница заключила с обществом контракт N 0358300079416000045/064Ма от 12.04.2016 на поставку запчастей к медицинскому оборудованию согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), срок поставки согласно п. 1.1 контракта до 30.04.2016 по заявке заказчика в течение 4 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 341 452 руб. 50 коп.

15.04.2016 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку запчастей к медоборудованию на общую сумму 341 452 руб. 50 коп.

Из 7 позиций, предусмотренных спецификацией, ответчиком были поставлены 3 позиции: датчик измерения кислорода в дыхательной смеси в количестве 2 шт. на сумму в размере 70 000 руб. (товарная накладная N 102 от 12.04.2016), поставка произведена с нарушением срока поставки 04.05.2016; датчик потока в количестве 1 шт. на сумму в размере 80 000 руб. (товарная накладная N 242 от 30.06.2016), поставка осуществлена с нарушением срока поставки 04.07.2016; кислородный редуктор в количестве 1 шт. на сумму в размере 85 000 руб. (товарная накладная N 186 от 30.05.2016), товар поставлен с нарушением срока поставки 01.06.2016.

Остальные 4 позиции по спецификации на общую сумму 106 452 руб. 50 коп. не поставлены.

В связи с тем, что с момента заключения контракта и по состоянию на 31.08.2016 нарушение срока поставки (существенного условия) составило 139 дней - с 12.04.2016 по 31.08.2016, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

05.08.2016 в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Формула расчета пени указана также в пункте 7.4 контракта.

В связи с нарушением сроков поставки заказчиком начислена пеня в соответствии с пунктом 7.4 контракта по состоянию на 17.09.2016, то есть на дату расторжения контракта в общем размере 68 181 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 28.09.2016 N 02-50/16) с требованиями оплатить неустойку на сумму не поставленного товара по контракту, а также отдельные претензии (от 28.09.2016 N 02-51/16, N 02-52/16, N 02-53/16) по каждой из произведенных поставок с нарушением срока, на общую сумму 68 181 руб. 94 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусматривается взыскание пени в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 17.09.2016 составил 68 181 руб. 94 коп. Расчет истца проверен, признан верным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что в условиях спорного контракта прямо указано на применимость к спорным правоотношениям, а именно к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, расчет неустойки обосновано произведен на основании данных правил.

Условие пункта 7.2 контракта о неустойке полностью соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-31959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1156658023587 ИНН 6686064983) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин