Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2017 г.

Дело N А65-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - генеральный директор Ялилов А.Д., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель Закиров Э.Р., доверенность от 15.03.2016, представитель Ягудин В.М., доверенность от 08.02.2017, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу N А65-30212/2014 (судья Андреев К.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) о взыскании основного долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякина Дарья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Фламинго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 6 088 983 руб. 24 коп. основного долга, 260 996 руб. 35 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякина Дарья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Фламинго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Мегарусс-Д" (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит" (Агент) был заключен агентский договор N КАЗ/АЮЛ/49/13.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия:

* поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц (п. 1.1.1.);

* проведение переговоров, оформление (заключение) договоров страхования (полисов) по правилам, условиям и тарифам, установленным Принципалом (п. 1.1.2.);

- сбор и передача Принципалу страховых премий (взносов) (п. 1.1.3.);

- осуществление других действий, связанных с выполнением обязательств Принципала по настоящему договору (п. 1.1.4.).

В тот же день, 01 июля 2013 года, между сторонами было подписано соглашение о размере вознаграждения Агента, которым определен максимальный размер комиссионного вознаграждения применительно к каждому виду страхования.

Истец утверждал, что на основании указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит" были выполнены предусмотренные в нем юридические и фактические действия, главным результатом которых является заключение агентом от имени и за счет принципала договоров страхования с физическими и юридическими лицами.

31 мая 2014 года между сторонами агентского договора был подписан акт, согласно которому в соответствии с агентским договором от 01.07.2013 агентом (ООО "Страховой консультант "Фаворит") за отчетный период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года были заключены договоры страхования, согласно списку, приведенному в акте. (т.1, л.д.29-54).. Данным актом стороны пришли к соглашению о размере агентского вознаграждения в размере 4 054 850 рублей 92 копейки.

Указанный акт подписан со стороны агента Царевской К.О., со стороны страховой компании (принципала) директором Казанского филиала Алякиной Д.П.

Также 19 июня 2014 года между сторонами агентского договора был подписан акт, согласно которому в соответствии с агентским договором от 01.07.2013 агентом (ООО "Страховой консультант "Фаворит") за отчетный период с 01 июня 2014 года по 19 июня 2014 года были заключены договоры страхования, согласно списку, приведенному в акте. (т.1, л.д.55-67). Данным актом стороны пришли к соглашению о размере агентского вознаграждения в размере 2 735 814 рублей 42 копейки.

Указанный акт подписан со стороны агента Царевской К.О., со стороны страховой компании (принципала) директором Казанского филиала Алякиной Д.П.

Также 19 июня 2014 года между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, по условиям которого задолженность Принципала по комиссионному вознаграждению за май 2014 года в размере 701 682 рубля 10 копеек была прекращена зачетом.

Истец утверждал, что в нарушение п. 4.7. агентского договора задолженность в размере 6 088 983 рубля 24 копейки агенту не оплачена.

23 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1.

В соответствии с п. п. 1, 2 указанного договора, Цедент уступает в полном объеме Цессионарию право требования денежных средств по задолженности, образовавшейся у Закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" перед Цедентом по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01 июля 2013 года на основании подписанных с должником актов от 31 мая 2014 года и 19 июня 2014 года, в размере 6 088 983 рубля 24 копейки.

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цессионарию переходит право требования всех предусмотренных законодательством и агентским договором мер гражданско-правовой ответственности должника, в т.ч. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании убытков и иных санкций.

Полагая, что право требования оплаты задолженности, образовавшейся у Закрытого акционерного общества "Мегарусс-Д" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит" по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01 июля 2013 года на основании подписанных с должником актов от 31 мая 2014 года и 19 июня 2014 года, 6 088 983 рубля 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23 октября 2014 года N 1 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (истцу), последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 2.1.6 агентского договора Агент с момента получения доверенности от Принципала имеет право оформлять (заключать) договоры страхования (полисы) по видам, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, в пределах установленных данным Приложением лимитов (страховых сумм).

Под оформлением договоров страхования (полисов) понимаются действия Агента, совершаемые в интересах Принципала, направленные на заключение договора страхование внесение в него изменений, досрочное его прекращение и выдачу дубликатов договоров страхования (полисов). При этом Агент не вправе подписывать договоры страхования от имени Принципала, если соответствии с доверенностью, выданной Агенту в рамках настоящего Договора, право на заключение договоров страхования не представлено.

Согласно п. 2.2.5 агентского договора агент обязан осуществлять прием и учет страховых премий (взносов) по заключаемым договорам страхования (полисам) с последующим их перечислением Принципалу в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством, и разделом 4 договора.

Агент обязан обеспечить сохранность полученных от Принципала бланков строгой отчетности (полисов, договоров страхования, квитанций формы N А07), а также иных документов, выданных принципалом Агенту по Акту приема-передачи бланков строгой отчетности, с указанием, в том числе наименований документов (бланков), их серии и номера (п. 2.2.6 агентского договора).

Согласно п.2.2.20 агентского договора агент обязан составлять и предоставлять принципалу акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать информацию о заключенных договорах страхования (полисах), о денежных средствах, поступивших в качестве страховой премии (взноса). К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются все оформленные в комплекте договоры страхования (полисы), квитанции формы N А-7, копии платежных документов.

В соответствии с п. 3.2.4 агентского договора принципал обязан выплатить агенту комиссионное вознаграждение за исполнение им обязательств по настоящему договору в размере и в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством, разделом 4 и Приложением N 3 к настоящему договору за вычетом выявленной недоплаты по страховым полисам (договорам страхования) оформленным агентом.

Согласно п. 4.2 агентского договора подписанные Клиентом вторые экземпляры оформленных договоров добровольного страхования (полисов), заявления о страховании, иные надлежащим образом заверенные документы (копии) и.т.п., предусмотренные правилами страхования по данному договору страхования (полису), Агент обязан предоставить Принципалу по Акту приема-передачи бланков строгой отчетности в следующие сроки: не позднее 20-го числа отчетного месяца по договорам страхования (полисам), заключенным в период с 1-го по 15-е число отчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по договорам страхования (полисам), заключенным в период с 16-го числа по последнюю дату отчетного месяца.

Подписанные Клиентом заполненные бланки (вторые экземпляры) страховых полисов ОСАГО и квитанций, заполненные и подписанные страхователями заявления, иные надлежащим образом заверенные документы (копии), подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договоры обязательного страхования и уплаты страной премии, Агент в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцем является декабрь - в срок до 20 января следующего года), по договорам, заключенным в отчетном месяце, представляет Принципалу по Акту сдачи-приемки выполненных работ. При этом не реже, чем 1 раз в 10 рабочих дней Агент должен передавать принципалу всю необходимую для ввода им в АИС РСА информацию о договорах, заключенных агентом в течение этих 10 рабочих дней (п. 4.2 агентского договора)

В силу п. 4.5 агентского договора Агент осуществляет приём страховых премий (взносов) по заключённым договорам страхования (полисам) на расчетный счет/в кассу Агента (Принципала) в отчетном месяце и обеспечивает своевременное перечисление (передачу) всей, суммы полученных страховых премий Принципалу (без удержания комиссионного вознаграждения) следующим образом:

Страховые премии (взносы), полученные Агентом от физических ли наличными деньгами, передаются в кассу Принципала по бланкам строгой отчетности квитанциям формы N А-7. Допускается перечисление через банк на расчетный счет Принципала суммы страховых премий, полученных Агентом от физических лиц наличным деньгами, с обязательным уведомлением Принципала и представлением копии платежного поручения.

Страховые премии (взносы) от юридических лиц принимаются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала. Страховая премия перечисляется через Агента, если в договоре страхования получателем страховой премии указан Агент.

Перечисление (сдача в кассу) Принципалу сумм страховых премий (взносов) осуществляется не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения страховой премии (п. 4.6 агентского договора).

В соответствии с п. 4.7 агентского договора Агент не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцем является декабрь - в срок до 20 января следующею года), направляет Принципалу Акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом Агент в день оформления договоров страхования извещает сотрудника ЗАО СК "Мегарусс-Д" о факте заключения договоров страхования. После поступления страховых премий (взносов) по заключенным при участии Агента договорам страхования (полисам) на расчетный счет/в кассу Принципала в полном объеме причитающееся Агенту комиссионное вознаграждение Принципал перечисляет на расчетный счет Агента в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения от Агента Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашением о размере вознаграждения агента к агентскому договору от 01.07.2013 сторонами согласованы размеры комиссионного вознаграждения в зависимости от видов договоров страхования, заключенных с участием агента (т. 20 л.д. 292-295).

Проанализировав положения агентского договора N КАЗ/АЮЛ/49/13 в отдельности и во взаимосвязи друг с другом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора были согласованы условия совершения агентом от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с заключением договоров страхования (полисов), порядок передачи бланков строгой отчетности по заключаемым агентом договорам, а также порядок сдачи-приемки выполненных агентом работ по заключению договоров страхования и условия выплаты агенту вознаграждения в связи с фактическим заключением агентом от имени принципала договоров страхования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик утверждал, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" услуги по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13, связанные с заключением договоров страхования (полисов) не оказывались, договоры страхования с клиентами не заключались.

В обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела справка о сотрудниках ответчика, работающих с 01.05.14 по 01.07.14 (т. 2 л.д. 12), агентские договоры, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанных с иными агентами, платежные поручения о перечислении агентам комиссионного вознаграждения, акты перемещения бланков строгой отчетности с полисами, указанными в акте от 19 июня 2014 г. и в акте от 31 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 13-181, т. 5 л.д. 1-366, т. 6 л.д. 1-329, т. 7 л.д. 1-248, т. 8 л.д. 1-262, т. 9 л.д. 1-224, т. 10 л.д. 1-248, т. 11 л.д. 1-282, т. 12 л.д. 1-287, т. 13 л.д. 1-290).

Из представленных документов следует, что со страхователями, указанными в актах оказания услуг от 31 мая 2014 года и от 19 июня 2014 года, договоры страхования заключали другие агенты, с которыми у ответчика были заключены соответствующие агентские договоры, и с которыми ответчиком подписывались акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты сдачи-приемки выполненных работ (ООО "Партнер-СИТИ 1", ООО "КАН Брокерс-4", ИП Кораблев А.В., ООО "Автосалон-М", ООО "Автосалон-К", ООО "Партнер-КПП 1"). Бланки строгой отчетности передавались по актам приема-передачи для заключения соответствующих договоров (полисы) следующим сотрудникам ответчика: Пискунов А.И., Султанова Г.Р., Чайникова А.Л., Мустафина Ф.Н., Каримова Р.И., Сайфиева Н.Н., Яковлева Е.И., Атажанова А. А., Гарифуллина Э.Ф., Кочнева Е.Н., Баутина Е.К., Бикмаметова Ч.И., Закирова Р.С., Сабитов A.M., Петухов М.И., Шарапова Э.М., Багаутдинова Г.М.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действительности договоры страхования (полисы), указанные в актах оказания услуг от 31 мая 2014 года и от 19 июня 2014 года, заключали вышеперечисленные агенты и сотрудники ответчика. В свою очередь, ООО "Страховой консультант "Фаворит" как агентом по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01 июля 2013 г.) фактически договоры страхования не заключались и соответствующие услуги не оказывались. Данные обстоятельства также следуют из акта проверки использования бланков строгой отчетности от 05.11.2014 (т. 2 л.д. 1), а также отчета о результатах проведения проверки по заданию Казанский филиал ООО СК "Мегарусс-Д" с приложениями (т. 2 л.д. 2-11, т. 3, т. 4).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014, согласно которому раздел 1 агентского договора дополнен пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 следующего содержания: "1.3. По запросу Принципала Агент предоставляет Принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте, осуществляя при этом сбор и анализ информации из: Электронной базы Принципала по проверке страховой истории потенциального клиента; Архива судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции; Базы данных ГИБДД; Электронного сервиса ФНС; Электронного сервиса ССП. Иных открытых и общедоступных баз данных..Сбор информации о потенциальных клиентах (контрагентах) осуществляется исключительно из открытых источников в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее 24 часов с момента получения запроса Принципала. Агент не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет Принципалу Отчет об оказанных услугах. За предоставление такой информации Сторона 1 включает все проверенные полисы, по которым принято положительное решение о страховании, в ежемесячный акт оказанных Стороной 2 услуг, с начислением комиссионного вознаграждения до 10 % от страховой премии в зависимости от типа клиента.

От ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о фальсификации представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения к агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014, мотивированное тем, что оттиск печати ответчика, проставленного в дополнительном соглашении не соответствует оттиску печати, принадлежащей ответчику, подпись Царевской К.О., подписавшей дополнительное соглашение со стороны ООО "Страховой консультант "Фаворит", ей не принадлежит, у ответчика имеются сомнения в давности составления указанного документа.

На предложение суда первой инстанции истец отказался от исключения данного документа из числа доказательств.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Царевская К.О.

Из показаний Царевской К.О. следует, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит ей, само дополнительное соглашение составлялось в декабре 2013 г., было подписано в январе 2014 г., в первые рабочие дни 2014 г.

В судебном заседании 20.08.2015 арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации. С учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая показания Царевской К.О., а также пояснения третьего лица Алякиной Д.П., принимая во внимание, что оттиск печати в документе не является обязательным его атрибутом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства и возможности отнесения дополнительного соглашения к агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014 к числу доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля Царевской К.О. от 19.05.2016 по уголовному делу N 88840 (т. 26 л.д. 59-62).

Из показаний Царевской К.О. в указанном протоколе следует, что она по просьбе ее брата Петрова В.О. оформила фирму ООО "СК Фаворит", но к данной фирме она никакого отношения не имела, данной организацией руководил и все документы подписывал ее брат за нее с ее разрешения, никакой деятельности по компании ООО "СК Фаворит" она не осуществляла, счетами не управляла.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2016 заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 к агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013, отчета об оказанных услугах по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 (приложение N 2 к агентскому договору), отчета об оказанных услугах по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 (приложение N 1 к агентскому договору), отчета агента Фаворит (агентский договор от 01.07.2013) по платежному поручению N 151 от 30.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 150 от 30.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 148 от 29.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 149 от 27.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 147 от 27.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 144 от 26.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 145 от 26.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 143 от 22.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 141 от 21.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 139 от 21.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 140 от 21.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 142 от 21.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 133 от 15.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 132 от 14.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 131 от 12.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 130 от 09.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 129 от 08.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 128 от 07.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 126 от 06.05.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению от 17.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N168 от 17.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 166 от 11.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 164 от 11.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 163 от 10.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 162 от 09.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 160 от 06.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 156 от 05.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 153 от 03.06.2014, отчета агента Фаворит по платежному поручению N 155 от 04.06.2014, а также письмо об изменении назначения платежа N 3005 от 30.05.2014, письмо об изменении назначении платежа от 10.06.2014, письмо об изменении назначения платежа от 20.06.2014, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 23.10.2014, акт от 31.05.2014, акт от 19.06.2014, агентский договор N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2016 повторно допрошена в качестве свидетеля Царевская К.О., из показаний которой следует, что подписи в отчетах об оказанных услугах, письмах об изменении назначения платежа, акте от 31.05.2014, акте от 19.06.2014, агентском договоре N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 ей не принадлежат, услуги компании ООО СК "Мегарусс-Д" ею не оказывались, в офисе компании она не была.

Кроме того, ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении также был представлен протокол допроса в качестве свидетеля Петрова В.О. от 21.04.2016 по уголовному делу N 88840 (т. 26 л.д. 124-127).

Из показаний Петрова В.О. в указанном протоколе следует, что им по просьбе Алякиной Д.П. подписывались со стороны ООО "СК Фаворит" акты выполненных работ, с которым по просьбе Алякиной Д.П. был заключен агентский договор с компанией "Мегарусс-Д", а также по просьбе и указаниям Алякиной Д.П. с расчетного счета ООО "СК Фаворит" им переводились деньги, поступившие от компании "Мегарусс-Д" и незнакомых ему организаций. ООО "СК Фаворит" для компании "Мегарусс-Д" никакие работы не выполняло, полиса строгой отчетности не получали, никаких клиентов не проверяли.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2016 допрошен в качестве свидетеля Петров В.О., который поддержал свои показания, данные в рамках уголовного дела и содержащиеся в протоколе допроса от 21.04.2016. Кроме того Петров В.О. показал, что агентский договор N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013, акт от 31.05.2014, акт от 19.06.2014 подписывал он за Царевскую К.О., которая является его сестрой. Также Петров В.О. пояснил, что Царевская К.О. обратилась к нему с просьбой оказать содействие в организации деятельности ООО "СК Фаворит", фактическое руководство деятельностью ООО "СК Фаворит" за Царевскую К.О. осуществлял он. Царевская К.О. являлась руководителем ООО "СК Фаворит" лишь номинально, документы от имени этой организации подписывались им. Печать ООО "СК Фаворит" всегда находилась у него и он лично ею пользовался. Кроме того Петров В.О. показал, что ООО "СК Фаворит" фактическую деятельность в области оказания страховых услуг и, в частности, по отношению к страховой компании "Мегарусс-Д" по агентскому договору NКАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013, не осуществляло, деятельностью по страхованию клиентов компании "Мегарусс-Д" не занималось, договоров страхования не заключало, услуг по поиску и проверке клиентов не оказывалось.

По факту перечисления денежных средств со счета ООО "Страховой консультант "Фаворит" на счет страховой компании "Мегарусс-Д" по платежным поручениям с указанием назначения платежей "страховая премия по агентскому договору", Петров В.О. показал, что перечисление денежных средств не связано с деятельностью ООО "Страховой консультант "Фаворит", перечисление денежных средств осуществлялось им по договоренности с руководителем филиала страховой компании "Мегарусс-Д" Алякиной Д.П., которая сказала, что на расчетный счет ООО "Страховой консультант "Фаворит" будут поступать деньги от организаций, которые перечислялись на счет компании "Мегарусс-Д".

Ответчик на вопрос суда первой инстанции пояснил, что заявляя о фальсификации доказательств, он не утверждает, что доказательства были сфальсифицированы именно истцом или его представителями.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, оспариваемые ответчиком документы ему были переданы третьим лицом ООО "СК Фаворит".

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2016 рассмотрено заявление ответчика о фальсификации.

Учитывая показания Царевской К.О., Петрова В.О., принимая во внимание, что ответчиком фактически оспариваются реквизиты (подписи и печать) третьего лица ООО "СК Фаворит", а не ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Довод истца о том, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получало бланков строгой отчетности, поскольку заключением договоров страхования и заполнением полисов не занималось; указанный агент занимался поиском и привлечением клиентов, продвижением продукции принципала, проведением переговоров, сбором и передачей страховых премий, предварительной проверкой благонадежности потенциального клиента; в актах выполненных работ от 31.05.2014 и от 19.06.2014 отражены те договоры страхования (полисы), которые оформлялись в результате совершения агентом указанных действий по привлечению клиентов, отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию актов от 31.05.2014 и от 19.06.2014. В актах указано, что они составлены в соответствии с агентским договором N КАЗ/АЮЛ/49/13 в связи с заключением именно агентом ООО "Страховой консультант "Фаворит" договоров страхования согласно списку, приведенному в акте. Какие-либо дополнительные действия агента, в частности связанные с привлечением клиентов, продвижением страховых продуктов ответчика, предварительной проверкой потенциального клиента, в актах не отражены.

Представленные истцом отчеты агента об оказанных услугах за май 2014 года и за июнь 2015 г. (т. 21 л.д. 23-65), а также отчеты агента за безналичный расчет за май и июнь 2014 года (т. 21 л.д. 8-20), по мнению суда первой инстанции, не являются доказательством заключения договоров страхования и не подтверждают выполнение работ, отраженных в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014.

Кроме того, как следует из показаний Царевской К.О., юридически являвшейся в спорный период руководителем ООО "Страховой консультант "Фаворит", и Петрова О.В., осуществлявшего фактическое руководство деятельностью указанной организации, данные ими при рассмотрении настоящего дела, ООО "СК Фаворит" фактическую деятельность в области оказания страховых услуг по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 не осуществляло, деятельностью по страхованию клиентов компании "Мегарусс-Д" не занималось, договоров страхования не заключало, услуг по поиску и проверке клиентов не оказывало.

Истцом в материалы дела также были представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" перечисляло на счет ЗАО "СК "Мегарусс-Д" страховые премии (т. 20 л.д. 261-288). При этом назначение платежа в представленных платежных поручениях значится как "страховые премии по агентскому договору N 66 от 02.09.2010 г.". Также истцом были представлены письма об изменении назначения платежа (т.20, л.д.289-291).

В материалах дела имеются также квитанции на получение страховой премии (взноса) и отчеты агента по наличному сбору за май 2014 г. и июнь 2014 г. (т.14 л.д.6-231, т.15 л.д.6-206, т.20 л.д.18-260). Указанные квитанции оформлены сотрудниками ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Довод истца о том, что данные документы подтверждают выполнение работ агентом ООО "Страховой консультант "Фаворит" по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 и перечисление ответчику страховых премий по договорам страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014, отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные истцом документы (платежные поручения) не могут являться доказательством перечисления страховых премий от ООО "Страховой консультант "Фаворит" на счет ответчика именно по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 по следующим основаниям.

Исходя из представленных платежных поручений, указанные платежи были направлены на прекращение обязательства по договору N 66 от 02.09.2010. Следовательно, указанные платежи не могут подтверждать исполнение обязательства по договору N КАЗ/АЮЛ/49/13.

Как следует из представленных истцом отчетов агента по платежным поручениям, денежные средства перечислялись агентом в пользу страховой компании по полисам и квитанциям на получение страховой премии.

Из материалов дела следует, что наличные денежные средства (страховые премии по договорам страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014) принимались сотрудниками ответчика. Данный факт истец не оспаривал. Однако пояснить каким образом наличные денежные средства сотрудниками ответчика (страховой компании) были переданы агенту и в последующем агентом перечислялись ответчику представленными в материалы дела платежными поручениями, истец не смог.

Доказательства передачи наличных средств сотрудниками ответчика агенту - ООО "Страховой консультант "Фаворит" (кассовые ордера, акты приема передачи и др.) в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия иных источников формирования денежных средств, выступавших страховыми премиями и подлежащих перечислению страховой компании, в материалы дела не представлены.

Как следует из показаний Петрова В.О., осуществлявшего фактическое руководство деятельностью ООО "Страховой консультант "Фаворит", данные им при рассмотрении настоящего дела и в рамках уголовного дела, перечисление денежных средств не было связано с деятельностью ООО "Страховой консультант "Фаворит", денежные средства поступали от самой страховой компании и от иных организаций, перечисление денежных средств со счета осуществлялось по договоренности с руководителем филиала страховой компании "Мегарусс-Д" Алякиной Д.П. и по ее указанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что движение денежных средств, отраженное в представленных истцом платежных поручениях, не может подтверждать реальности отношений между ООО "Страховой консультант "Фаворит" и ответчиком и факт оказания услуг по договору N КАЗ/АЮЛ/49/13.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что одно комиссионное вознаграждение между собой делили несколько агентов, отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждается, представленный договор N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 не содержит условия, которые бы допускали оплату комиссионного вознаграждения нескольким агентам по одному клиенту либо при пролонгации клиентом договора страхования. Из представляемых истцом документов невозможно определить реальность отношений, которые предполагали оплату комиссионного вознаграждения нескольким агентам по одному клиенту либо при пролонгации клиентом договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлена первичная документация, подтверждающая заключение ООО "Страховой консультант "Фаворит" договоров страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а равным образом доказательства реального и фактического оказания в спорный период каких-либо услуг в пользу ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" по договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" услуги по заключению и связанные с заключением договоров страхования в соответствии с агентским договором N КАЗ/АЮЛ/49/13 фактически не оказывались. Доказательства фактического заключения договоров страхования, оказания услуг, связанных с заключением договоров, отраженных в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014, истцом в материалы дела не представлены. Доводы ответчика и представленные им доказательства заключения договоров страхования иными лицами, отсутствия реальных отношений сторон надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с тем, что договоры страхования агентом фактически не заключались, соответствующее обязательство ответчика по оплате агенту комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 3.2.4 и 4.7 агентского договора не возникло, соответственно данное право (требование) получения комиссионного (агентского) вознаграждения не могло перейти к истцу как новому кредитору по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2014 N 1, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Обращаясь с иском, ООО "Бизнес-Партнер" утверждало, что в спорный период ООО "Страховой консультант "Фаворит" как агент перечисляло на счет ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховые премии.

Судом исследованы соответствующие платежные поручения, квитанции на получение страховой премии (взноса), представленные в доказательство передачи ответчику денежных средств, получение от ООО "Страховой консультант "Фаворит" указанных сумм ответчиком не оспаривалось.

Суд указал, что исходя из представленных платежных поручений, указанные платежи были направлены на прекращение обязательства по договору от 02.09.2010 N 66. Следовательно, указанные платежи не могут подтверждать исполнение обязательства по договору N КАЗ/АЮЛ/49/13.

Вывод о том, что перечисление указанных сумм не является доказательством оказания ООО "Страховой консультант "Фаворит" ответчику услуг агента в рамках договора N КАЗ/АЮЛ/49/13, сделан судом без учета следующего.

Приказом ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" от 25.04.2013 N 45-О/Д "Об утверждении типовых (шаблонных) форм агентских договоров" предписано в целях унификации применяемых в деятельности страховой компании договоров в срок до 31.05.2013 расторгнуть существующие агентские договоры и заключить агентские договоры по новой форме со всеми агентами юридическими и физическими лицами.

Между ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" и ООО "Страховой консультант "Фаворит" 01.07.2013 заключен агентский договор N КАЗ/АЮЛ/49/13, пунктом 7.1 которого стороны установили, что с момента вступления в силу настоящего договора прекращается действие всех ранее заключенных между принципалом и агентом договоров поручения и агентских договоров, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним.

Хотя в платежных поручениях, которыми ООО "Страховой консультант "Фаворит" перечисляло на счет ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховые премии, назначение платежа указывалось как "страховые премии по агентскому договору от 02.09.2010 N 66", истцом представлены письма об изменении назначения платежа на "страховые премии по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013", направленные ответчику.

Не признавая данные письма надлежащими доказательствами исполнения сторонами договора N КАЗ/АЮЛ/49/13, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа, и эти письма не подтверждают перечисление агентом денежных сумм в рамках договора N КАЗ/АЮЛ/49/13.

Однако такой вывод сделан судом без учета иных документов, свидетельствующих о принятии ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках договора N КАЗ/АЮЛ/49/13, и также имеющихся в материалах дела.

Так, в письмах, отправленных от имени ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в адрес ООО "Страховой консультант "Фаворит", ответчик изменяет назначение платежа в платежных поручениях от 30.01.2014 N 1290, 05.02.2014 N 1530, 14.03.2014 N 3536, 03.04.2014 N 4590, 17.04.2014 N 5430, 06.05.2014 N 6322, 26.05.2014 N 7620, 02.06.2014 N 7996, 06.06.2014 N 8352, 02.07.2014 N 9178 на "комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013".

В платежном поручении от 15.05.2014 N 6940 ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", перечисляя ООО "Страховой консультант "Фаворит" денежные средства в размере 190 000 руб., в графе назначение платежа указало "комиссионное вознаграждение по агентскому договору N КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013".

Кроме того, 19.06.2014 ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" и ООО "Страховой консультант "Фаворит" подписали соглашение о зачете взаимной задолженности.

Из данного документа следует, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" имеет перед ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" задолженность по страховым премиям по договорам страхования по агентскому договору от 01.07.2013 N КАЗ/АЮЛ/49/13, а ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" перед ООО "Страховой консультант "Фаворит" по выплате комиссионного вознаграждения за май 2014 года согласно агентскому договору от 01.07.2013 N КАЗ/АЮЛ/49/13.

Суд указал, что платежи ООО "Страховой консультант "Фаворит" были направлены на прекращение обязательства по договору от 02.09.2010 N 66, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "Страховой консультант "Фаворит" перед ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по названному договору.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца арбитражный суд также указал на то, что истец не представил доказательства фактического заключения договоров страхования, отраженных в актах от 31.05.2014 и 19.06.2014.

Из содержания пункта 4.7 агентского договора N КАЗ/АЮЛ/49/13 следует, что после поступления страховых премий (взносов) по заключенным при участии агента договорам страхования (полисам) на расчетный счет/в кассу принципала в полном объеме причитающееся агенту комиссионное вознаграждение принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) банковских дней после получение от агента акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом данный пункт договора истолкован таким образом, что условия договора связывают оплату комиссионного вознаграждения с фактом заключения агентом договоров страхования.

Однако при этом судом не дана оценка положениям пункта 1.1 агентского договора N КАЗ/АЮЛ/49/13, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц (пункт 1.1.1); проведение переговоров, оформление (заключение) договоров страхования (полисов) по правилам, условиям и тарифам, установленным принципалом (пункт 1.1.2); сбор и передача принципалу страховых премий (взносов) (пункт 1.1.3); осуществление других действий, связанных с выполнением обязательств принципала по договору (пункт 1.1.4).

Кроме того, дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.01.2014 N КАЗ/АЮЛ/49/13 стороны предусмотрели, что по запросу принципала агент предоставляет принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте, осуществляя при этом сбор и анализ информации из: электронной базы принципала по проверке страховой истории потенциального клиента; архива судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции; базы данных ГИБДД; электронного сервиса ФНС; электронного сервиса ССП; иных открытых и общедоступных баз данных; сбор информации о потенциальных клиентах (контрагентах) осуществляется исключительно из открытых источников в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 24 часов с момента получения запроса принципала.

Агент не позднее 20-го числа каждого месяца представляет принципалу отчет об оказанных услугах.

За предоставление такой информации сторона 1 включает все проверенные полисы, по которым принято положительное решение о страховании, в ежемесячный акт оказанных стороной 2 услуг, с начислением комиссионного вознаграждения до 10 % от страховой премии в зависимости от типа клиента.

Из указанных документов видно, что оплате подлежат не только услуги агента по тем договорам, которые заключены непосредственно им, но также по тем договорам, которые заключены при содействии агента.

Истец утверждал, что акты от 31.05.2014 и 19.06.2014 сформированы ответчиком по утвержденным им формам, и агент на содержание этих актов повлиять не мог.

Суд также указал, что наличные денежные средства (страховые премии по договорам страхования, отраженные в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014) принимались сотрудниками ответчика, однако пояснить, каким-образом наличные денежные средства сотрудниками ответчика (страховой компании) были переданы агенту и в последующем агентом перечислялись ответчику представленными в материалы дела платежными поручениями, истец не смог.

При этом суд не учел, что истец последовательно пояснял, что наличные денежные средства получены агентом и в дальнейшем перечислены им ответчику в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.01.2014 N КАЗ/АЮЛ/49/13.

Пояснений ответчика о том, каким образом оказывались у агента суммы страховых премий, которые впоследствии перечислены им ответчику, в том случае, если ООО "Страховой консультант "Фаворит" не принимало участия в заключении договоров страхования, материалы дела не содержат.

Опровергая довод истца об оказании агентом услуг в рамках дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014 N КАЗ/АЮЛ/49/13, арбитражный суд указал, что из данного соглашения следует, что агент предоставляет принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте по его запросу. Истцом в материалы дела не были представлены ни запросы принципала, ни сама информация о потенциальных клиентах, которая необходима для заключения договоров страхования со страхователями. Также не представлено доказательств доступа агента к электронной базе принципала, как это предусмотрено пунктом 1.3.1 дополнительного соглашения.

Однако при этом судом не дана оценка доводу истца о том, что проверка данных о клиенте и предоставление информации о нем происходило в оперативном режиме, как правило, по телефону в процессе заключения с клиентом договора страхования, при этом из-за срочности получения информации направление письменных запросов было нереально.

Суд апелляционной инстанции не принимает показания Петрова В.О. и Царевской К.О., поскольку данные показания опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами надлежащего исполнения агентом договора (актами, платежными поручениями, письмами ответчика, соглашением принципала и агента о зачете взаимной задолженности). Кроме того, Петров В.О. и Царевская К.О. ранее давали и иные показания, которые впоследствии изменили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что агент надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, в связи с чем иск к принципалу о взыскании основного долга по данному договору и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу N А65-30212/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451) 6 088 983 рубля 24 копейки основного долга, 260 996 рублей 35 копеек процентов, 54 750 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 21.09.2015, 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы и 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 30.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин