Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-8065/16

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

А36-6470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ольшанской Н.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Шуринова А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуринова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 года по делу N А36-6470/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Шуринова Андрея Николаевича о включении требований в сумме 205 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", в рамках дела, возбужденного по заявлению ИП Павлова А.В. (ОГРНИП: 312482629200139, ИНН: 482412716007) к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (ОГРН: 1024840828980, ИНН: 4824022088) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 года признаны обоснованными требования Шуринова А.Н. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в сумме 205 000 руб. 00 коп. Включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" требования Шуринова А.Н. в сумме 205 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, Шуринов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Шуринова А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 ИП Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риэлторский центр "Строй-Град".

Определением суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определениями суда от 16.09.2016 суд применил в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" правила параграфа 7 - "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввел процедуру банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвердил Сердюкова Ю.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031994028 о введении в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" процедуры банкротства - наблюдение и о применении при банкротстве ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу N 2-1312/2016 суд взыскал с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Шуринова А.Н. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 205 000 руб. 00 коп.

17.10.2016 Шуринов А.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 205 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", сославшись в обоснование заявленного требования на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу N 2-1312/2016, вступившее в законную силу.

Исходя из положений ст.71 Закона о банкротстве, с учетом того, что требования Шуринова А.Н. основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.02.2016 по делу N 2-1312/2016, в соответствии с которым суд взыскал с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Шуринова А.Н. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, которые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не относятся к денежным требованиям, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении данных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Шуринова А.Н. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования заявителя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не поименованы в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве и по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 года по делу N А36-6470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуринова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.А. Ольшанская Г.В. Владимирова