Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-12/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-29173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: Мельниченко С.В., по доверенности от 09.01.2017 N 4;

от АО "Мособлдорремстрой": Логинов М.В., по доверенности от 27.12.2016;

от ООО "Мособлнедра": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-29173/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд к АО "Мособлдорремстрой" и ООО "Мособлнедра" с требованиями:

- Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" и ООО "Мособлнедра" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 125 в размере 57 442 146 рублей 46 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 992 369 рублей 46 копеек.

- Договор аренды земли N 125 от 10.06.2013 года, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Мособлнедра" - расторгнуть.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-29173/16 исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N 125 от 10.06.2013 оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО "Мособлнедра" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 125 в размере 57 442 146 рублей 06 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 992 369 рублей 46 копеек. Всего взыскать 67 434 515 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец и АО "Мособлдорремстрой" направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ООО "Мособлнедра" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО "Мособлдорремстрой" был заключен договор аренды N 125 от 10.06.2013.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:43, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014.

01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор перевода долга N 3, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Мособлнедра" по договору N П-3.

Договор уступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

Вопреки условиям договора аренды N 125 от 10.06.2013, ООО "Мособлнедра" не оплатило задолженность по арендным платежам.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права и обязанности по договору переданы новому арендатору, оснований для взыскания задолженности с предыдущего арендатора не имеется.

Обжалуя решение в данной части, Администрация ссылается на то обстоятельство, что заключение договора уступки права осуществлялось с целью избежать исполнение своих обязательств по уплате арендных платежей.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате солидарно с предыдущих и настоящего арендаторов Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 сформулировал следующую правовую позицию.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Несмотря на то, что Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ.

Если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

В подтверждение факта такого злоупотребления права Администрация указывает, что оба ответчика созданы одним и тем же учредителем.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в солидарном взыскании задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-29173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова