Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-6952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-8207/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А26-5983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6952/2017, 13АП-6955/2017)Администрации Петрозаводского городского округа и ООО "НЕКСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу N А26-5983/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "НЕКСТ"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ"(далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 894 140 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - третье лицо, Комитет).

По решению от 07.02.2017 суд присудил к взысканию с Общества в пользу Администрации 14030599 рублей 96 копеек задолженности и 1380291 рубль 08 копеек неустойки, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности и пени за период с 26.05.2017 по 31.05.2016.

Как указывает в жалобе Администрация, строительство дома на спорном земельном участке осуществлялось поэтапно. 26.02.2016 Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 2 этапа строительства, общей площадью 3 860, 5 кв.м. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию объектов 1 этапа Обществу не выдавалось, в связи с чем Администрация полагает, что после сдачи в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру в части жилого дома, построенной в рамках 2 этапа, Общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком в той его части, которая не занята введенными в эксплуатацию объектами, построенными в рамках 2 этапа, а использовалась для завершения строительства дома в рамках 1 этапа. В связи с чем Администрация полагает, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что период взыскания долга должен был определен с 01.12.2015 по 24.03.2016 (включительно), поскольку первые квартиры были перевиданы покупателям по актам приема-передачи 25.03.2016. После подписания передаточного акта застройщик не может повлиять на быстроту подачи дольщиками документов на государственную регистрацию права собственности. Указывая на то, что в период с 25.03.2016 (подписание акта приема-передачи) по 25.05.2016 (государственная регистрация права собственности) арендные отношения с Администрацией существовали без воли Общества, Общество полагает, что период взыскания должен быть определен по 24.03.2016 включительно. Кроме того, Общество ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство Общества об уменьшении неустойки.

04.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв.

05.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

13.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.

19.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы Администрации и не возможностью по этой причине представить отзыв на жалобу. Общество просит суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложит на более поздний срок для составления отзыва на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание стороны не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе Администрации почтовой квитанции (N 18503507945755), направленная в адрес Общества апелляционная жалоба возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В случае неполучения копии жалобы, у Общества имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения.

Вместе с тем, Общество не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 8939 от 15.05.2013. В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды являлся земельный участок общей площадью 5842 квадратных метра с кадастровым номером 10:01:0020111:3, местонахождение: Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе улицы Мелентьевой.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок был предоставлен для размещения многоэтажного жилого дома.

Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи земельного участка.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 29150000 рублей в год, 79863, 0137 рублей в день.

Пунктом 2.4 договора закреплена обязанность арендатора вносит арендную плату ежемесячно, за каждый полный месяц, до пятого числа текущего месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что впервые право собственности на помещения в указанном доме было зарегистрировано 25.05.2016 (л.д. 104).

При таком положении суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в многоквартирном доме договор аренды считается прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Общества о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Администрации о том, что ей выдано разрешение на ввод в эксплуатацию только объекта 2 этапа строительства судом не принимаются.

Многоквартирный дом, в котором зарегистрировано право собственности граждан на помещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020111:3, предоставленный в аренду Обществу по договору N 8939 от 15.05.2013.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителями сторон, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020111:3 построен многоквартирный жилой дом, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Впервые право собственности на помещения в указанном доме было зарегистрировано 25.05.2016 года.

Таки образом, договор аренды этого участка прекратился на основании статьи 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части неустойки апелляционный суд указывает следующее.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласована ответственность за неисполнение обязанности по уплате арендной платы.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу N А26-5983/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина