Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-3489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-42540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-42540/2015, (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172) в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В.

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

Департамента финансов администрации Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью "БРК",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Артищева Виктора Валерьевича,

о применении последствий недействительности сделки, обязании взыскать денежную сумму,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего Сергиенко Ирины Сергеевны представитель Черкасова Светлана Геннадьевна по доверенности от 16.12.2016, выданной сроком на год,

от Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда представитель Евтюнина Татьяна Сергеевна по доверенности от 25.10.2016 N 20440, выданной сроком на три года,

от Администрации Волгограда представитель Евтюнина Татьяна Сергеевна по доверенности от 08.11.2016 N 05ид/215, выданной сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее ООО "Константа", истец) в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Волгограда (далее Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 268 099 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года исковое требование удовлетворено.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что собственником земельного участка является именно ООО "Константа". Также заявитель жалобы полагает, что плата за пользование ООО "Константа" земельным участком превышает размер взыскиваемых убытков.

В судебном заседании представители ООО "Константа", Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрации поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Константа" в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора от 29.05.2012 N 5816 купли-продажи земельного участка площадью 4845 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 28 "А": об обязании Администрации вернуть ООО "Константа" денежные средства в размере 1 268 099 руб., возложении на ООО "Константа" обязанности по возврату данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016 решение от 21.01.2016 и постановление от 19.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции указано, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А12-17926/2013 из незаконного владения ООО "Константа" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК") истребовано здание торгового центра, расположенное на спорном земельном участке.

Следовательно, ООО "Константа" правомерно, с учетом вступивших в законную силу судебных актов об истребовании объекта недвижимости и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, предъявило к Администрации требование о возврате полученных по указанному договору денежных средств.

Поскольку истребование объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, из незаконного владения ООО "Константа" в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения права собственности ООО "Константа" на земельный участок, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ООО "Константа" вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав ООО "Константа" как покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на земельный участок у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной Администрации денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 Администрацией (продавец) и ООО "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5816 земельного участка площадью 4845 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 28 "А", о чем 11.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/146/2012-283.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу N А12-13630/2015 договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка площадью 4845 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 "А" признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Константа" (покупатель) на момент заключения сделки купли-продажи не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в бедующем спорного имущества вследствие признания сделки недействительной, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в применении истечения срока исковой давности к рассматриваемому спору.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 83 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу N А12-13630/2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным выше довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка является ООО "Константа", а также что плата за пользование ООО "Константа" земельным участком превышает размер взыскиваемых убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется довод Администрации о ненадлежащем извещении судом первой инстанции конкурсного управляющего ООО "БРК" о месте и времени судебного разбирательства как противоречащий материалам дела (т.2 л.д.67).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-42540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин