Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-34349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-15601 настоящее постановление отменено

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (ИНН: 5036030047; ОГРН: 1035007210963) - Верхоломов Э.Л. по доверенности от 29 апреля 2016 года, Малхозов М.Ф по протоколу от 01 декабря 2014 года, Токарева А.А. по доверенности от 01 марта 2017 года N 226,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН: 5036098775; ОГРН: 1095074005070) - Дубкина С.Н. по доверенности от 03 марта 2017 года, Титов М.С. по доверенности от 06 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-34349/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о взыскании задолженности в сумме за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года составляет 4 456 683,71 руб., пени в размере 426 788,72 руб. и расходов по уплате госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года составляет 4 456 683,71 руб., пени в размере 426 788,72 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 877 098, 82 руб., пени в размере 382 956, 01 руб. и расходы по госпошлине в сумме 35 949, 18 руб., в остальной части отказал (л.д. 145-151).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности отказа во взыскании задолженности и неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года ООО "Радуга-ХИТ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (абонент) заключили договор N Т-43/16, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тбоненту тепловую энергию и горячую воду, а тбонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также теплоноситель невозвращенный в тепловую сеть ТСО, соблюдать предусмотренный договором и нормативно-технической документацией режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора тепловая энергия подается абоненту от котельной, расположенной по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 17А на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 19.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество отпущенной абоненту тепловой энергии и горячей воды, а также объем не возвращенного в тепловую сеть теплоносителя, определяются абонентом ежемесячно на основании показаний приборов учета, зафиксированных в распечатках или расчетным способом на основании двухсторонних актов.

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется на основании утвержденных в установленном порядке тарифов в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к настоящему договору). Об изменении тарифов ТСО уведомляет абонента в письменном виде в 10-ти дневной срок с момента их утверждения.

В силу пункта 5.2 договора следует, что за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц. Показания приборов учета за расчетный период абонент передает ТСО в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчет и оплата в размере 100% стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний общедомовых приборов учета и (или) показаний, определенных расчетным путем, зафиксированных в двухсторонних актах по счетам ТСО с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды абонент уплачивает ТСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день факт оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными актами N 43-01-ТЭ от 31 января 2016 года на сумму 1 135 607, 92 руб., N 43-01-ГВС от 31 января 2016 года на сумму 413 248, 67 руб., N 43-02-ТЭ от 29 февраля 2016 года на сумму 782 866,55 руб., N 43-02-ГВС от 29 февраля 2016 года на сумму 372 429,02 руб., N 43-03-ТЭ от 31 марта 2016 года на сумму 588 763, 45 руб., N 43-03-ГВС от 31 марта 2016 года на сумму 304 804, 33 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 4 456 683,71 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на условиях договора за 01 января по 31 мая 2016 года, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 642 "Объем полученной горячей воды определяется из объемов потребленной воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

Из изложенного следует, что определение количества принятого покупателем ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество газа по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета.

Таким образом, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

В согласованных сторонами показаниях прибора учета (распечатках) за расчетный период отражены фактические объемы потребленной ответчиком горячей воды и тепловой энергии в составе отпущенной горячей воды (израсходованной на подогрев данного объема горячей воды).

Доказательств подтверждающих несоответствие составленных сторонами двусторонних актов и соответственно расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса (ГВС), в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 42 Правил N 354, поскольку они распространяются исключительно на централизованную систему горячего водоснабжения. Формула 23 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчетах за горячую воду не предусматривает использование коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в системе ГВС и определяющего объем тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в рамках дела N А41-27683/16.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 456 683 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 426 788 руб. 72 коп. за период с 15 февраля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки (пункт 6.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 3 641 951 руб. 94 коп. (3 597 719 руб. 94 коп. (основной долг) + 44 232 руб. 34 коп. (неустойки).

При подаче искового заявления ООО "Радуга- Хит" платежным поручением от 12 мая 2016 года N 223 уплатило в Федеральный бюджет 41 210 руб. госпошлины, исходя из суммы иска в размере 3 641 951 руб. 94 коп. (л.д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 4 883 472 руб. 43 коп. (4 456 683 руб. 71 коп. (основной долг) + 426 788 руб. 72 коп. (неустойки).

С учетом абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 4 883 472 руб. 43 коп. составляет 47 417 руб.

При этом, истец при уточнении исковых требований не уплатил государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 41 210,00 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина за подачу иска в размере 6207,00 руб. приходящаяся на обоснованно заявленное уточненное требование, поскольку истцом она не уплачивалась.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Радуга-Хит" платежным поручением от 26 декабря 2016 года N 614 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-34349/16 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" задолженность по договору N Т-43/16 от 31 декабря 2017 года за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 4 456 683,71 руб., пени в размере 426 788,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 41 210,00 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6207,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов