Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 12АП-3877/17

г. Саратов

25 апреля 2017 г.

Дело N А57-26047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" - Усаков В.В., доверенность от 05.04.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватова Ю.В., доверенность от 07.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - Бочкарев О.А., доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" (Ленинградская область, г. Волхов, ОГРН 1024700530436)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу N А57-26047/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" (Ленинградская область, г. Волхов, ОГРН 1024700530436)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1026402675045),

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (г. Саратов)

о признании решения и предписания недействительными

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" (далее заявитель) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) от 20.06.2016 и предписания от 03.06.2016 по делу N 9-15/03.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Саратов-Холод Плюс".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Талосто-3000", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области и ООО "Саратов-Холод Плюс" считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 в УФАС по Саратовской области поступило заявление (вх. N 5078 от 10.08.2015) ООО "Саратов-Холод Плюс" на действия ООО "Талосто-3000", выраженные во введении в заблуждение в отношении места производства мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "Италия" производства ООО "Саратов-Холод Плюс".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что действия ООО "Талосто-3000", выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "Италия" производства ООО "Саратов-Холод Плюс", содержат признаки нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, позволяют ООО "Талосто-3000" получить антиконкурентное преимущество, так как использование схожей упаковки может принести убытки ООО "Саратов-Холод Плюс".

20 июня 2016 года УФАС по Саратовской области принято решение по делу N 915/03 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) о признании ООО "Талосто-3000" нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения 03.06.2016 заявителю выдано предписание о прекращении действий, выраженных во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого "Италия" производства ООО "Талосто-3000" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "Италия" производства ООО "Саратов-Холод Плюс".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Талосто-3000" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для признания заявителя нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте. В предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Саратов-Холод Плюс" выпускает мороженое сахарный рожок "Италия" и реализует его на территории Саратовской области с 2008 года, дата регистрации Общества 10.04.2008. Авторские права на дизайн упаковки "Италия" для мороженого принадлежат исключительно ООО "Саратов-Холод Плюс", что подтверждается приложенной копией Свидетельства N 63 от 29 мая 2015 года, выданного Всероссийским обществом изобретателей и рационализаторов (Саратовский областной совет ВОИР). Данная марка мороженого является одной из наиболее известных на территории Саратовской области и устойчиво ассоциируется у потребителей именно с Саратовским производителем.

Факт того, что ООО "Талосто-3000" и ООО "Саратов-Холод Плюс" являются конкурентами на рынке реализации мороженого на территории Саратовской области, был установлен Саратовским УФАС России в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

В частности в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Саратов-Холод Плюс" осуществляет реализацию мороженого сахарный рожок "Италия" на территории Саратовской области, что подтверждается копиями: спецификации от 04.02.2015 к договору поставки N 539 от 10.07.2010, спецификации на товары, поставляемые в ООО "Центр реструктуризации" от 19.02.2015, спецификации на товары, поставляемые в ООО "Центр реструктуризации" от 26.05.2015.

Кроме того, факт введения в ООО "Саратов-Холод Плюс" мороженого в сахарном рожке "Италия" подтвержден сведениями об объеме продаж мороженого (рожковая группа), выпущенного ООО "Саратов-Холод Плюс" в 2015 году.

Также было установлено, что ООО "Талосто-3000" свою продукцию поставляет в ЗАО "Талосто", что подтверждено копией договора поставки продукции N 1810 от 01.01.2010. В свою очередь ЗАО "Талосто" поставляет ООО "Торговый Дом "Талосто" (договор поставки продукции N 5/10 от 01.01.2010), которое осуществляет поставки готовой продукции в оптовую и розничную сети. В частности, ООО "Торговый Дом "Талосто" поставляло мороженое "Италия" своему контрагенту ООО "Этель Торг" (г. Саратов, регион поставки продукции Поволжье).

При этом антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО "Талосто-3000", ЗАО "Талосто", ООО "Торговый Дом "Талосто" и Компания с ограниченной ответственностью "Борамир Холдинг Лимитед" входят в одну группу лиц.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для подтверждения факта вменяемого правонарушения правовое значение имеет установление того факта, кто ранее начал реализовывать мороженое "Италия" в спорной упаковке на территории Саратовской области.

ООО "Талосто-3000" в порядке ст.65 АПК РФ представлены и приобщены к материалам дела товарные накладные, подтверждающие реализацию мороженого "Италия" ваниль в адрес ЗАО "Талосто", г. Санкт-Петербург N 7005700 от 04.06.2015 г., в адрес ООО "ТД "Талосто" N 7005701 от 04.06.2015 г., N 82161398 от 04.06.20145г. - в адрес ООО "Этель-Торг" г. Саратов.

Представленные доказательства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО "Талосто-3000" мороженое в упаковке "Италия" ранее, чем 04.06.2015 в гражданский оборот в спорной упаковке не вводило, что позже даты реализации ООО "Саратов-Холод плюс".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные третьим лицо документы (товарные накладные, приказ общества о создании дизайна упаковки и т.д.) являются новыми доказательствами по делу, суд апелляционный инстанции не принимает, поскольку, представленные в суд первой инстанции доказательства не устанавливают новых обстоятельств, не исследованных антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а лишь подтверждают (дополняют) ранее заявленные ООО "Саратов-Холод Плюс" требования. Представленные товарные накладные являются дополнением к подтверждению факта реализации продукции по спецификациям к договору поставки, так как сама спецификация является доказательством отгрузки товара.

Представление лицами, участвующими в рассмотрении дела, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений полностью соответствует нормам процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Талосто-3000", выраженные в реализации на территории Саратовской области мороженого "Италия" в сахарном рожке в спорной упаковке направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, на момент начала выпуска ООО "Талосто-3000" мороженого "Италия" в спорной упаковке, ООО "Саратов-Холод Плюс" уже реализовывало свою аналогичную продукцию и было известно потребителю.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы; проверку опасности смешения до степени сходства между товарными знаками и обозначениями возможно осуществлять на основании социологических опросов.

Товар считается сходным до степени смешения с другим, если он ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Выводы антимонопольного органа о схожести упаковок мороженого "Италия" производителей ООО "Саратов-Холод Плюс" и ООО "Талосто-3000" подтверждаются Отчетом о результатах прикладного социологического исследования "Установление сходства или различия упаковок мороженого "Италия" производства ООО "Талосто-3000" и ООО "Саратов-Холод Плюс" от 13.01.2016 г., подготовленного Центром региональных социологических исследований Саратовского национального государственного университета имени И.Г. Чернышевского (далее - Отчет).

Согласно представленному Отчету в продукции ООО "Талосто-3000" и ООО "Саратов-Холод Плюс" используется одна цветовая гамма, (насыщенный оттенок синего цвета, красно-белая надпись "Италия", красная лента вокруг мороженого). В качестве доминирующего графического элемента используется натуралистическое изображение мороженого в сахарном рожке в шоколадной глазури; используются сходные графические элементы, такие как: красная лента, обвивающая мороженое и проходящая горизонтально через всю упаковку мороженого; в левом углу лицевой стороны упаковки белым цветом выполнены изображения зданий, являющихся культурными достопримечательности Италии; название мороженого "Италия" выполнено схожим шрифтом, имитирующим объемное начертание букв за счет выполнения их контуров белым цветом; на заднем плане этикеток мороженого расположены белые линии, исходящие от одной точки по окружности, являющимися брызгами молока в упаковке ООО "Саратов-Холод-Плюс", фейерверками в упаковке ОО "Талосто-3000". В левом верхнем углу лицевой стороны упаковки расположены логотипы производителей.

Как следует из Отчета, в ходе проведения исследования покупателям показывались две этикетки мороженого разных производителей ООО "Талосто-3000" и ООО "Саратов-Холод Плюс", и предлагалось сравнить их. Самым распространенным ответом стало мнение, что сходство этикеток очень большое, различий практически нет (31,4%). 29,4% опрощенных ответили, что различия есть, но их сразу сложно определить. 24,5% покупателей ответили, что "это - одно и тоже". Таким образом, 75,3% совсем, или почти совсем не различили бы при покупке отличий между этими видами мороженого. 42% опрошенных затруднились определить, принадлежат ли упаковка одному или разным производителям. 47% покупателей сочли, что это упаковки принадлежат одному производителю.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/03 при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные в результате проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.

С учетом данных, отраженных в Отчете о том, что более 20%, а именно, 47% опрошенных могли бы принять одну продукцию за другую, суд первой инстанции правомерно поддержал довод управления о наличии опасности смешения продукции с дизайн-упаковкой "Италия" ООО "Саратов-Холод плюс" и ООО "Талосто-3000".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции, представленного ООО "Талосто-3000" "Мнения респондентов 2016 г.", произведенного Фондом ВЦИОМ, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 13 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 г., вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании подлинных упаковок мороженого "Италия" производства ООО "Талосто-3000" и ООО "Саратов - Холод Плюс" (т. 4 л.д. 161) судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлено сходство названных упаковок до степени смешения при непосредственном восприятии в целом: цветовой гаммы упаковки, наименования "Италия" в буквенном выражении, нанесение красной ленты, наглядного изображения самого рожка мороженого.

Судом обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что УФАС по Саратовской области неверно определило пределы конкуренции, отсутствует конкурентное преимущество, в посягательстве на которое обвиняется заявитель, о некорректном социологическом исследовании, проведенном антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, Саратовским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации мороженого на территории Саратовской области за 2015 год.

Учитывая, что оспариваемые действия ООО "Талосто-300" совершены в 2015 году, временным интервалом рассматриваемого товарного рынка является 2015 год. Продуктовые границы изучаемого рынка определяются как "мороженое", что полностью соответствует требованиям пп. "б" п. 10.6. Приказа ФАС России N 220.

Поскольку заявитель и ООО "Саратов-Холод Плюс" являются конкурентами на территории Саратовской области, географическими границами рынка определены административные границы Саратовской области.

Продавцами, в предварительно определенных продуктовых и географических границах будут являться хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки мороженого на территории Саратовской области.

По информации, размещенной на сайте МИЛКНЕТ http ://milknet.ru/litecat/postavshchiki morozhenoe_v_Saratovskoy_oblasti в 2015 году поставщиками мороженого на территории Саратовской области являлось 50 организаций.

Таким образом, эти организации входят в состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, как и ООО "Саратов-Холод Плюс" и ООО "Талосто-3000", осуществляющие поставку мороженого на территории Саратовской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о необходимости определения пределов рынка как рынка производства, а не рынка реализации мороженого.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, товарный рынок предполагает собой продажу, обмен товара или иное введение в гражданский оборот. В рассматриваемом случае - это реализация мороженого.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что дизайн упаковки мороженого "Италия" заявителя основан на его же дизайне упаковки мороженого "Ля Фам", при этом суд и антимонопольный орган не приняли мер к установлению даты создания дизайна ООО "Саратов-Холод Плюс", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, и в предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

Как было указано выше, для квалификации действий по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции основным моментом является установление даты введения товара в гражданский оборот. Для рассмотрения данного дела правовое значение имеет установление факта - кто ранее начал реализовывать мороженое "Италия" в спорной упаковке на территории Саратовской области, а не факта - кто правомерно или неправомерно приобрел и использует исключительные права.

Более того, запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, установлен ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, нарушение которой заявителю в рамках рассматриваемого спора не вменялось.

В рассматриваемом случае дело N 9-15/03 возбуждено по признакам нарушения п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении места производства мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "Италия" производства ООО "Саратов-Холод Плюс".

По изложенным основаниям также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом неверно проведено сравнение дизайнов заявителя - "ЛяФам" в желтой упаковке и ООО "Саратов-Холод Плюс" - "Италия" в синей упаковке, поскольку, предметом рассмотрения дела N 9-15/03 являлось установление факта введения в заблуждение потребителей в отношении производителя мороженого "Италия" в сходных упаковках, в частности выполненных в одной цветовой гамме, в связи с чем правомерно сравнивались две схожие упаковки мороженого "Италия".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что действия ООО "Талосто-3000", выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого "Италия" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "Италия" производства ООО "Саратов-Холод Плюс", позволяют ООО "Талосто-3000" получить антиконкурентное преимущество, так как использование схожей упаковки может принести убытки ООО "Саратов-Холод Плюс".

Данные действия заявителя обоснованно расценены антимонопольным органом как противоречащие требованиям добропорядочности и возможность причинения убытков конкуренту.

При этом возможность причинения убытков не подлежит обязательному подтверждению какими-либо конкретными документальными доказательствами, в данном случае достаточно уже самой угрозы наступления таких последствий.

О том, что действия ООО "Талосто-3000", выраженные в реализации на территории Саратовской области мороженого "Италия" в сахарном рожке в спорной упаковке, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, свидетельствует тот факт, что, на момент начала выпуска ООО "Талосто-3000" мороженого "Италия" в спорной упаковке ООО "Саратов-Холод Плюс" уже реализовывало свою аналогичную продукцию и было известно потребителю.

Фотографии продукции ООО "Талосто-3000" и ООО "Саратов-Холод Плюс" в местах ее реализации, а также Отчет о результатах прикладного социологического исследования "Установление сходства или различия упаковок мороженого "Италия" производства ООО "Талосто-3000" и ООО "Саратов-Холод Плюс" для потребителей на территории г. Саратова и Саратовской области", подготовленный Центром региональных социологических исследований Саратовского национального государственного университета имени Н.Г. Чернышевского от 13.01.2016 свидетельствуют о том, что для потребителей мороженое "Италия" производства заявителя и ООО "Саратов-Холод Плюс" не обладают различительной способностью и воспринимается потребителями как один и тот же продукт.

Присутствуя на рынке реализации мороженого на территории Саратовской области несколько лет, ООО "Талосто-3000" знало о реализуемой продукции конкурентов и о наличии на нее спроса, а значит, вводя новую линейку своей продукции в спорной упаковке, рассчитывало получить прибыль от ее реализации, а в силу того, что для потребителей данная продукция практически не обладает различительными признаками, возможны перераспределение спроса и соответственно прибыли на данную продукцию в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом действия ООО "Талосто-3000" правомерно квалифицированы как нарушение п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу N 9-15/03.

Доводу заявителя о том, что предписание по делу N 9-15/03 неисполнимо, поскольку ООО "Талосто-3000" не осуществляло действий по введению в оборот мороженого сахарный рожок "Италия" в спорной упаковке на территории Саратовской области, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки по следующим основаниям.

Согласно предписанию по делу N 9-15/03 ООО "Талосто-3000" надлежало прекратить действия, выраженные во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого "Италия" производства ООО "Талосто-3000" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок "Италия" производства ООО "Саратов-Холод Плюс", вводящей в заблуждение в отношении производителя товара.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Талосто-3000" спорную продукцию поставляет в ЗАО "Талосто", которое в свою очередь поставляет ее ООО "Торговый Дом "Талосто". ООО "Торговый Дом "Талосто" поставляло мороженое "Италия" своему контрагенту ООО "Этель Торг" (г. Саратов, регион поставки продукции Поволжье).

При этом в своих письменных пояснениях от 24.02.2016 ООО "Талосто-3000" указывает, что мороженое "Италия" поставлялось лишь в два региона - Поволжье (дистрибьютор ООО "Этель Торг", г. Саратов) и Северо-Запад (дистрибьютор ООО "Мега Опт", г. Санкт-Петербург).

Таким образом, ООО "Талосто-3000" вводило в гражданский оборот на территорию Саратовской области мороженое "Италия" собственного производства в спорной упаковке.

УФАС по Саратовской области установлено, что ООО "Талосто-3000", ЗАО "Талосто", ООО "Торговый Дом "Талосто" и Компания с ограниченной ответственностью "Борамир Холдинг Лимитед" входят в одну группу лиц на основании п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдать предписание любому члену группы лиц, которое способно устранить нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, ООО "Талосто-3000" сообщило в Саратовское УФАС России об исполнении предписания по делу N 9-15/03 (исх. N 78 от 03.08.2016).

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм законодательства и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу N А57-26047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талосто-3000" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев