Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 11АП-5533/17

г. Самара

21 апреля 2017 г.

Дело N А65-14190/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14190/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Золотой Колос Пестрецы", Пестречинский район, с. Янцевары (ИНН 163301001, ОГРН 1081690072386),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14190/2013.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 16 марта 2017 года, при этом апелляционная жалоба направлена в электронном виде 01 апреля 2017 года и зарегистрирована 03 апреля 2017 года, что подтверждено информацией о документе дела, приложенного к апелляционной жалобе, т.е. десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Р. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта и отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом определения до его опубликования на сайте, а полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года опубликован на сайте www.arbitr.ru лишь 22 марта 2017 года.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт от 16 марта 2017 года опубликован на официальном сайте 22 марта 2017 года.

При этом из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения от Губайдуллина Р.Р. в судебном заседании присутствовал представитель Канисина Т.Г. (л.д.180).

Таким образом, Губайдуллин Р.Р. знал о принятом судебном акте и имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а в последующем направить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Губайдуллину Р.Р. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14190/2013.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Губайдуллину Р.Р.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

А.И. Александров