Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-3355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6994/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А26-7735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истцов (заявителя): 1, 2, 3) Березовской Е.А. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика (должника): Томащука В.М. по доверенности от 16.12.2016;

от 3-их лиц: 1. Колосова А.А. по доверенности от 31.05.2016,

2,3,4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3355/2017, 13АП-3954/2017) Шестакова А.А., АО "ОВЕРПЛЭЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу N А26-7735/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску: 1. акционера АО "Оверплэй" Осташевской Ольги Ильиничны,

2. акционера АО "Оверплэй" Осташевского Сергея Владимировича,

3. акционера АО "Оверплэй" Осташевского Вячеслава Владимировича

к АО "ОВЕРПЛЭЙ"

3-и лица: 1. Шестаков Александр Александрович,

2. Пашкова Галина Федоровна,

3. Осташевская Людмила Александровна,

4. АО Регистраторское общество "СТАТУС"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Осташевская Ольга Ильинична (далее - истец 1, Осташевская О.И.), Осташевский Сергей Владимирович (далее - истец 2, Осташевский С.В.), Осташевский Вячеслав Владимирович (далее - истец 3, Осташевский В.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Оверплэй" (далее - ответчик, АО "Оверплэй", Общество) о признании недействительным решении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.07.2016, и нарушенным порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, с участием в деле в качестве третьтих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Александра Александровича (далее - третье лицо 1, Шестаков А.А.), Пашковой Галины Федоровны (далее - третье лицо 2, Пашкова Г.Ф.), Осташевской Л.А. (далее - третье лицо 3, Осташевская Л.А.), акционерного общества Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - третье лицо 4, АО Регистраторское общество "СТАТУС").

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного собрания акционеров акционерного общества "Оверплэй", оформленное протоколом от 27.07.2016 N 8/2016, признано недействительным. С АО "Оверплэй" в пользу Осташевской Ольги Ильиничны взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей и за обеспечение иска в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шестаков А.А. и АО "ОВЕРПЛЭЙ" обратились с апелляционными жалобами.

Шестаков А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит апелляционный суд решение суд первой инстанции отменить, производство по иску акционеров Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.07.2016 N 8/2016, прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее

Производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с неправильным применением судом положений ФЗ "Об акционерных обществах". Собрание акционеров от 27.07.2016 N 8/2016 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Истцами не представлено доказательств принятия на этом собрании каких-либо решений. Таким образом, у акционеров Осташевской О.И., Осташевского С.В., Осташевского В.В. право на обращение в суд с исковым требованием об обжаловании решений общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.07.2016 N 8/2016, не возникло. В силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод суда о том, что несостоявшееся внеочередное общее собрание позволяет провести повторное внеочередное общее собрание, которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку при созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ОВЕРПЛЭЙ" от 27.07.2016 были нарушены требования действующего законодательства, то указанное собрание не может являться первоначальным и служить основанием для проведения повторного внеочередного собрания.

Кроме того, на момент принятия решения суда от 27.12.2016 у Общества уже отсутствовала возможность для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня, и данный довод не мог учитываться судом при принятии решения.

АО "Оверплэй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционеров Осташевского С.В, Осташевского В.В., Осташевской О.И. в полном объеме.

По мнению заявителя, законом не установлена императивная норма, обязывающая провести повторное собрание акционеров с той же повесткой дня. Кроме того, заявителем не проводилось повторное собрание, права истцов не нарушены.

21.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истцов в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и Шестакова А.А., в котором истцы возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отклонить доводы заявителей, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

23.03.2017 в судебном заседании представитель ответчика третье лицо N 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьи лица 2, 3, 4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица N 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В уведомлении от 11.07.2016, подписанном председателем Совета директоров АО "Оверплэй" (том 1, л.д. 19), содержалась информация о проведении 27.07.2016 в 10 час. 00 мин. внеочередного собрания акционеров АО "Оверплэй" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32, офис 306 в форме общего присутствия со следующей повесткой дня: изменение адреса АО "Оверплэй", внесение изменений в Устав, увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве двести тысяч штук номинальной стоимостью сто рублей каждая путем закрытой подписки среди: Пашковой Г.Ф. - сто шестьдесят тысяч акций дополнительного выпуска, Шестакова А.А. - сорок тысяч акций дополнительного выпуска.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ведение реестра акционеров АО "Оверплэй" осуществляет акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".

На указанную выше даты проведения общего собрания акционеров право на участие во внеочередном общем собрании акционеров имели: Осташевская О.И. - 29% голосующих обыкновенных акций; Осташевский В.В. - 1% голосующих обыкновенных акций; Осташевский С.В. - 14% голосующих обыкновенных акций; Пашкова Г.Ф. - 40% голосующих обыкновенных акций; Шестаков А.А. - 10% голосующих обыкновенных акций; Гурьянова И.В. - 6% голосующих обыкновенных акций.

Из представленного в материалы дела протокола N 8/2016 внеочередного собрания акционеров АО "Оверплэй" (том 2, л.д. 30-31) участие в собрании 27.07.2016 приняли Пашкова Г.Ф. в лице представителя Елисеева О.В. и Шестаков А.А. в лице представителя Моисеевой М.В. В указанном протоколе зафиксировано, что в соответствии со статьей 58 Закона "Об акционерном обществе" кворума для проведения внеочередного собрания нет, так как зарегистрировано не более 50% голосов размещенных голосующих акций общества.

Считая, что проведением собрания 27.07.2016 нарушены права и законные интересы акционеров, Осташевская Ольга Ильинична, Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович обратились с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 12, пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 52, статьи 54, пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2.9., пункта 3.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), положениями Устава АО "Оверплэй".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности требования истцов о признании решения внеочередного собрания акционеров акционерного общества "Оверплэй", оформленное протоколом от 27.07.2016 N 8/2016 недействительным. Одновременно с этим суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование о признании нарушенным порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, в которой исковые требования были удовлетворены судом.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Обществом порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров 27.07.2016, уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Оверплэй", сделал обоснованное заключение о том, что срок уведомления истцов о проведении собрания является нарушенным; истцы и Гурьянова И.В. не были извещены о проведении собрания до даты самого собрания, что проведение собрания в г. Тольятти, тогда как местом нахождения Общества является Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, является нарушением проведения оспариваемого собрания, пришел к выводу о том, что Обществом допущено существенное нарушение порядка созыва собрания.

Отсутствие у истцов, обладающих в совокупности 44% голосующих обыкновенных акций, информации о проведении собрания, не позволило им принять участие в собрании, которое состоялось 27.07.2016; данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии на собрании необходимого кворума для принятия решений по повестке дня собрания.

Судом первой инстанции установлено, что собрание акционеров от 27.07.2016 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что истцами не представлено доказательств принятия на собрании 27.07.2016 каких-либо решений, в связи с чем у акционеров Осташевской О.И., Осташевского С.В., Осташевского В.В. право на обращение в суд с исковым требованием об обжаловании решений общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.07.2016 N 8/2016, не возникло, что на момент принятия решения суда от 27.12.2016 у Общества уже отсутствовала возможность для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня, в связи с чем требование истцов о признании недействительным решений указанного собрания удовлетворению не подлежало.

Данные доводы были рассмотрены, объективно оценены и отклонены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что внеочередное собрание акционеров АО "Оверплэй" 27.07.2016 созвано и проведено с существенным нарушением требований, установленных законом к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов на участие в управлении делами общества.

В свою очередь, на вопрос апелляционного суда, какие права ответчика и третьего лица 1 нарушены обжалуемым решением, податели апелляционной жалобы аргументированные пояснения дать затруднились.

На основании пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длящийся корпоративный конфликт в Обществе, количество акций, принадлежащих его акционерам, представленные истцом доказательства, подтверждающие имеющую место практику проведения общих собраний акционеров с нарушением порядка созыва, предоставленное указанной выше нормой право проведения повторного собрания с той же повесткой дня, но с возможностью принятия решения при наличии пониженного кворума, а также исходя из значимости вопросов, предусмотренных в повестке дня оспариваемого собрания, удовлетворил требование истцов.

То обстоятельство, что на несостоявшемся 27.07.2016 собрании не были приняты решения по объявленной повестке дня, не свидетельствует о том, что права истцов не были нарушены указанными выше действиями ответчика и не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на то, что решение по повестке дня принято не было, с решением внеочередного собрания акционеров, оформленным протоколом N 8/2016 от 27.07.2016, которым было признано несостоявшимся внеочередное общее собрание акционеров в виду отсутствия кворума, закон связывает гражданско-правовые последствия в виде возможности проведения повторного собрания с той же повесткой дня, принятие решений по которым допускается при пониженном кворуме, то есть в конкретном случае, в отсутствие истцов. Вместе с тем, право на участие в общих собраниях с правом голосования по всем вопросам гарантировано законом всем акционерам.

При этом судом были учтены неоднократность проведения собраний акционеров в отсутствие извещения всех акционеров, что влекло за собой проведение повторных собраний с аналогичной повесткой дня, а также не извещение истцов о проведении оспариваемого собрания до даты проведения, что в принципе исключало возможность для истцов принять какие-либо меры к участию в нем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по делу N А26-7735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова