Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 15АП-3956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 г.

дело N А32-36478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2017 по делу N А32-36478/2016 по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" при участии третьего лица - ООО "Завод инертных материалов" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Крылова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал", г.Липецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сименс Финанс", г. Краснодар о взыскании 1 488 343, 92 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод инертных материалов" (далее - завод).

Решением суда от 31.01.2017 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено. В иске отказано. С ООО "Сименс Финанс" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 18403 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом без основания и мотивов, а также обстоятельствах оплаты 100% товара и 80% всех платежей по договору не применен порядок оценки стоимости возвращённого предмета лизинга, предусмотренные Законом (ст. 622 625, 666 ГК РФ и ст. 3 и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Ответчик должен доказать, что, продавая предметы лизинга по заниженной (намного ниже остаточной) цене, он действовал добросовестно и разумно, не причиняя убытки лизингополучателю. Ссылка на акты осмотра потенциальных покупателей являются ненадлежащим доказательством, поскольку совершены без возможности участия в таких осмотрах лизингополучателя и являются недостаточными. Суд не применил ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку стороны согласовали в договоре порядок начисления неустойки и расходов и порядок их исполнения. Обязательства их оплаты не возникло в силу договора. Заявитель указывает, что поскольку, расчёт неустойки и убытков с направлением счёта на их оплату не направлены (заказным письмом), постольку обязательства по их оплате у лизингополучателя не возникло и включение их в расчёт сальдо по настоящему спору на стороне ответчика неправомерно. Суд включил расходы ответчика на изъятие предметов лизинга, возникших после расторжения договора, когда права и обязанности у сторон прекратились, а не до его расторжения, как указал Пленум.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "ООО "Юг-Транском" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 21654-ФЛ/КД-12, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица транспортные средства (Бульдозер SHANTUI SD 16, заводской N SD16АА126098, год выпуска 2012), который он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга во владение до 01.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга и приложению N1 к нему общая сумма договора составила 4 516 549, 17 руб., в том числе авансовый платеж - 700 982, 76 руб. Выкупная цена определена сторонами в размере 1500 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 приложения N1 к договору.

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 определены основания одностороннего отказа Лизингодателя от договора и его расторжения во внесудебном порядке:

задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более;

просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 и более календарных дней;

наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 03.10.2012 Лизингодатель передал Лизингополучателю транспортное средство - Бульдозер SHANTUI SD 16, заводской N SD16АА126098, год выпуска 2012.

Согласно материалам дела, 1 ноября 2014 года на основании соглашения ООО "Юг-Транском" с согласия ООО "Сименс Финанс" передало права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды от 03.10.2012 N21654-ФЛ/КД-12 в том же объеме и на тех же условиях ООО "Завод инертных материалов".

10 июня 2015 года ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Завод инертных материалов" (Лизингополучатель) заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 03.10.2012 N 21654-ФЛ/КД-12 в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств (просрочка по лизинговым платежам, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей).

По акту сдачи-приемки (возврата) от 10.06.2015 предмет лизинга по договору финансовой аренды от 03.10.2012 N 21654-ФЛ/КД-12 возвращен ООО "Сименс Финанс".

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требований ООО "Венчур Капитал" представлен договор цессии от 18.07.2016 N21654-ФЛ/КД-12, по которому ООО "Завод инертных материалов" уступило ООО"Венчур Капитал" права требования неосновательного обогащения в связи с расторжением вышеуказанного договора финансовой аренды с ООО "Сименс Финанс".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для вывода о ничтожности данного договора цессии с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Сам по себе довод ответчика о недействительности договора не может служить основанием для применения судом при рассмотрении настоящего дела последствий недействительности сделки в условиях определенного пунктом 2 статьи 168 ГК РФ общего правила о недействительности нарушающей требования закона или иного правового акта сделки в виде оспоримости. Доказательства признания договора цессии вступившим в законную силу судебным актом как по основаниям, установленным ГК РФ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор цессии от 18.07.2016 N 21654-ФЛ/КД-12 являются основанием легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требований.

По мнению истца, совершенное лизингополучателем предоставление по вышеуказанному договору лизинга превышает предоставления лизингодателя, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры по своей правовой природе являются договорами лизинга, регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора спорный договор лизинга расторгнут по основаниям нарушения лизингополучателем обязательств из договора (просрочка уплаты лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении N 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении N 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Ставка платы за финансирование по указанной формуле по договору лизинга от 03.10.2012 N 21654-ФЛ/КД-12 составляет 11,59%.

Размер финансирования по договору (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) - 2 771 645, 58 руб.

Ставка платы за финансирование по договору и размер финансирования сторонами не оспариваются, в силу чего считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления N 17).

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору от 03.10.2012 N 21654-ФЛ/КД-12, реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 27.08.2015 N 21654-ИЗ/1; денежные средства в счет оплаты реализованного предмета лизинга в размере 2 100 000 руб. поступили на счет ответчика 03.09.2015, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 N 878.

Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в пункте 3.3 Постановления N 17, как и в иных пунктах данного постановления определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 Постановления N 17 срока договора лизинга в днях, суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения (аналогичный вывод сделан судами по делам N А32-28901/2015, А71-7895/2014).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления N 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды Лизингодателю причитается неустойка в размере 180 721 руб., расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга (60000 руб.), расходы на диагностику изъятого предмета лизинга (8000 руб.) и его оценку (6000 руб.). Расчет неустойки и понесенные ответчиком расходы истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.

Истцом доказательства, что действия ответчика носили неразумный характер не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что продажи спорных объектов лизинга были осуществлены по истечении разумно необходимых для этого сроков, а ответчик при этом действовал недобросовестно или неразумно отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом произведенных оплат, а также того, что истцом не оспариваются даты начала периода пользования финансированием (что следует из представленных им расчетов), суд первой инстанции признал верным произведенный ответчиком расчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды от 03.10.2012 N 21654-ФЛ/КД-12 составляет 978 125, 13 руб. в пользу ООО "Венчур Капитал". Материалами дела подтверждается размер произведенных Лизингополучателем платежей (3 542 772, 91 руб.), расходы Лизингодателя на транспортировку предмета лизинга (60000 руб.), расходы Лизингодателя на диагностику предмета лизинга (8000 руб.) и его оценку (6000 руб.).

При этом ответчик при расчете сальдо встречных обязательств правомерно исходил из остаточной стоимости предмета лизинга в размере 2 100 000 руб. (цена имущества, реализованного в разумный срок), что в полной мере соответствует пункту 4 Постановления N 17.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лизинговое имущество могло быть реализовано Лизингодателем в возможно короткий срок по более высокой рыночной стоимости, исходя из фактического состояния техники.

Платежным поручением от 26.01.2017 N 596 ответчик перечислил истцу 978 125, 13 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды от 03.10.2012 N 21654-ФЛ/КД-12.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по вопросу определения стоимости возвращенного предмета лизинга, расчета периода пользования предоставленным финансированием, а также установленным судом размером убытков лизингодателя, подлежащих включению в расчет встречных предоставлений сторон по договору лизинга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, стоимость Предмета лизинга, установленная в Договоре купли-продажи, соответствует разумным, добросовестным интересам обеих сторон такого договора, сформирована по результатам оценки рынка аналогичной техники и анализа предложений о стоимости покупки от потенциальных покупателей, и соответственно, является действительной ценой возвращенного Предмета лизинга.

Позиция Истца о необходимости использования в качестве расчетного показателя, отражающего стоимость возвращенного Предмета лизинга, расчета остаточной стоимости возвращенного Предмета лизинга (с учетом нормального износа) противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на положениях которого Истец основывает свои требования.

Так, расчет Истца основан на первоначальной стоимости Предмета лизинга (цены его приобретения по Договору купли-продажи), за вычетом амортизации, исчисленной линейным способом, с применением естественного износа, то есть фактически в соответствии с порядком формирования в бухгалтерском учете остаточной стоимости основных средств организации в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от "30" марта 2001 года N 26н (на указанный документ Истец прямо ссылается в своем иске), а также Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от "01" января 2002 года N 1.

Однако, такой расчет не учитывает зафиксированное сторонами в Актах возврата (изъятия) Предмета лизинга действительное техническое состояние возвращенного Предмета лизинга - включающее целый ряд недостатков и повреждений, не отвечающих критерию нормальный износ, что свидетельствует о нарушении Лизингополучателем обязанности поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить его текущий, средний и капитальный ремонт (п. 6.4 Договора лизинга), следствием чего является соответствующее снижение стоимости возвращенной техники.

При этом, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "14" марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определен порядок установления стоимости возвращенного Предмета лизинга - по его состоянию на момент перехода к Лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи Предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга Лизингодателю):

- либо исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга в разумный срок после получения Предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением Лизингодателя и Лизингополучателя;

- либо на основании отчета оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в Акте приема-передачи Предмета лизинга от Лизингополучателя Лизингодателю).

Иных способов определения стоимости возвращенного Предмета лизинга (в том числе, предлагаемого Истцом альтернативного метода - путем расчета остаточной стоимости с учетом амортизации, начисленной линейным способом), рассматриваемым Постановлением не предусмотрено.

Истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства возможной альтернативной стоимости Предмета лизинга, отражающие его техническое состояние на момент возврата, зафиксированное Актом изъятия

Довод Истца о продаже Предмета лизинга по заниженной стоимости не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости расчета периода пользования предоставленным Лизингополучателю финансированием до даты получения Лизингодателем денежных средств от реализации возвращенного Предмета лизинга, поскольку возврат имущества (Предмета лизинга) во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время, расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Также, п. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 прямо предусмотрено, что при определении завершающих обязанностей сторон в связи с досрочным прекращением Договора лизинга подлежат обязательному учету убытки Лизингодателя.

Размер и состав данных убытков, в соответствии с п. 3.6 указанного Постановления, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, в абз. 2 п. 3.6 вышеуказанного Постановления прямо указано, что к реальному ущербу Лизингодателя могут, в том числе, относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию Предмета лизинга, а также санкции, установленные законом или договором. По смыслу указанного пункта, данный перечень не является исчерпывающим.

В силу изложенного, расходы Лизингодателя, в том числе на реализацию изъятого Предмета лизинга, не могут быть фактически понесены им до расторжения соответствующего Договора лизинга и возврата Предмета лизинга.

С учетом вышеизложенного, довод Истца о возможности учета при расчете сальдо встречных обязательств только убытков Ответчика, понесенных им непосредственно до расторжения Договора лизинга, и необходимости исключения из данного расчета иных убытков Истца, фактически понесенных им уже после этой даты, является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-36478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева