Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-6575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-7319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-43973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Зверев Е.А., доверенность от 04.08.2016,

от ответчика: Мотин А.А., доверенность от 12.07.2016,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6575/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-43973/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" в лице конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича (место нахождения: Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая,47, ОГРН 1027809197800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (место нахождения: Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского 12А/П, ОГРН 1037816005402)

третье лицо: Дерендяева Катарина Игоревна (место нахождения: Россия 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 17А, лит. Б; Россия 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 40, кв. 43)

о взыскании денежных средств и расторжении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" в лице конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик":

- о расторжении договоров инвестирования N 1-к от 23.08.2011, N 2-к от 23.08.2011, N 3-к от 01.09.2011, N 4-к от 19.04.2012, N 6-к от 01.11.2012, N 8-к от 01.07.2013, N 3-ф от 23.08.2011, N 4-ф от 06.09.2011, N 5-ф от 03.04.2012;

- о взыскании 147 145 932 рублей 75 копеек.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Сигма" настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Торговый дом "Сигма" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего внесенную им сумму вклада по договорам простого товарищества (инвестиционным договорам), в связи с невыполнением ООО "ПСМ-Классик" обязательств по выполнению своей части обязательств. Полагая нарушение ответчиком договора инвестирования существенным, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения договора и возврата уплаченных средств, ООО Торговый дом "Сигма" заявило настоящий иск.

Суд первой инстанции в иске отказал за пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает жалобу ООО Торговый дом "Сигма" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (инвестиционному договору) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. В то же время специфика отношений простого товарищества не отменяет общего правила статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед другими сторонами. Убытки, причиненные простому товариществу одним из товарищей, должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между участниками.

Главным договором о создании общей собственности выступает совместная деятельность, но она преследует не объединение имущества, которое само по себе нового блага не создает, а достижение известного полезного результата как плода общих усилий. В настоящем случае, результат вложения отсутствует, вклад ООО Торговый дом "Сигма" не может быть изъят; каждый из участников несет убытки в своей части вклада.

Арбитражный суд отметил, что ООО Торговый дом "Сигма" не доказало весенние вклада в заявленной сумме, не представило договоры инвестирования, положенные в основание иска. ООО "ПСМ-Классик" факт заключения договоров и внесения платежей отрицает.

В рамках дел N А56-58465/2015, N А56-58464/2015 и N А56-58462/2015 арбитражный суд отказал в иске ООО Торговый дом "Сигма" о взыскании с ООО "ПСМ-Классик" неосновательного обогащения по платежным поручениям, положенных в основание настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения Договоров инвестирования и их исполнения ООО Торговый дом "Сигма".

ООО "ПСМ-Классик", помимо возражений по существу требований, заявило также о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ООО "ПСМ-Классик" совершило действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию иска истек, что является самостоятельным основанием для его отклонения.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Сигма" фактически пытается переоценить выводы, изложенные арбитражным судом по делам N А56-58465/2015, N А56-58464/2015 и N А56-58462/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решениями по делам N А56-58465/2015, N А56-58464/2015 и N А56-58462/2015 суд подтвердил, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, платежные поручения не содержат отметок банка, подтверждающих исполнение поручений, кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-43973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова