Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 13АП-3891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2017 г.

Дело N А21-7432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2017 (до и после еперыва)

от заинтересованного лица: Файфер В.А. по доверенности от 23.11.2016 (до перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3891/2017) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу N А21-7432/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ЗАО "Агропродукт"

о признании незаконным и отмене решения

установил:

акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - АО "Янтарьэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07 июля 2016 N АМЗ-15/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агропродукт" (ОГРН 1039925040967, ИНН 3913501820, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, далее - ЗАО "Агропродукт", третье лицо)

Решением от 26.12.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а, соответственно, отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между ЗАО "Агропродукт" и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

В судебном заседании 13.04.2017 представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2017.

20.04.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2015 вх. 9122 поступило обращение ЗАО "Агропродукт" на неправомерные действия АО "Янтарьэнерго", выразившиеся в отказе от заключения с ЗАО "Агропродукт" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" посредством увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере 5600 кВт.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес АО "Янтарьэнерго" было направлено предупреждение от 03.02.2016 N 03 о прекращении не позднее 15.02.2016 действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем направления в адрес ЗАО "Агропродукт" проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности.

Управлением были установлены основания, согласно которым предупреждение Управления от 03.02.2016 N 03 в установленный срок не может быть выполнено в связи с обязательной процедурой согласования проекта договора с системным оператором ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ, руководствуясь частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции срок исполнения вышеуказанного предупреждения был продлен до 15.05.2016.

Уведомление о продлении сроков исполнения предупреждения было получено ответчиком 10.04.2016, но в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 23.05.2016 факт направления ответчиком в адрес ЗАО "Агропродукт" проекта договора антимонопольным органом не установлен.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении АО "Янтарьэнерго" Калининградским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-15/2016 (приказ Управления от 23.05.2016 N92) по признакам нарушения АО "Янтарьэнерго" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением в процессе рассмотрения жалобы установлено, что ЗАО "Агропродукт" на праве собственности принадлежит технологически присоединенные в установленном порядке к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" ПС 68-0 "Соя" и связанные с ней объекты электросетевого хозяйства с присоединенной мощностью в размере 19451 кВт. При этом точкой присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Агропродукт" к электрической сети АО "Янтарьэнерго" - являются опоры N 96 А ВЛ 110 кВ, N 149 и N 165.

Согласно заявке ЗАО "Агропродукт" от 30.04.2015, входящий N АСУД/ЯЭ/ЦОК/5844, на увеличение максимальной мощности в размере 5600 кВт ранее присоединенных энергопринимающих устройств, без изменения технических характеристик данных устройств, а также точек их присоединения к сетям ОАО "Янтарьэнерго", необходимо для энергоснабжения присоединяемого объекта - Завода по экстракции пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200 т/сутки, расположенного по адресу: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 91, 93, 101, 109 по уровню напряжения 110 кВ. К указанной заявке от 30.04.2015 Заявитель представил полный комплект документов согласно описи документов к заявке (страница 175 дела N АМЗ-15/2016). Заявитель предоставил в АО "Янтарьэнерго" копии правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства и земельные участки.

ОАО "Янтарьэнерго" в ответ на заявку ЗАО "Агропродукт" от 30.04.2015 направило письмо, исх. N ЯЭ/1/5/2989 от 22.05.2015 (страницы 8-9 дела N АМЗ-15/2016) в адрес Заявителя (входящий N АП-114 от 30.06.2015), с пояснениями о необходимости предоставления недостающих документов и сведений по заявке на технологическое присоединение - Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (далее - АРБП) и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее -АРЭОС).

При этом, указанным письмом, исх. N ЯЭ/1/5/2989 от 22.05.2015, АО "Янтарьэнерго" ссылается на пункт 16.1 Правил N 861, а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, но без указания реквизитов документа). На основании указанных положений общество пришло к выводу о правомерности действий сетевой организацией по реализации права Заявителя на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по каждому отдельно взятому земельному участку и отказало в рассмотрении заявки ЗАО "Агропродукт" от 30.04.2015.

01.12.2015 ЗАО "Агропродукт" повторно обратилось в АО "Янтарьэнерго" (вх.N АСУД/ЯЭ/ЦОК/15352) с письменной заявкой на увеличение максимальной мощности в размере 5600 кВт ранее присоединенных энергопринимающих устройств, без изменения технических характеристик данных устройств, а также точек их присоединения к сетям АО "Янтарьэнерго".

11.02.2016 (исх. ЯЭ/5/7329) АО "Янтарьэнерго" отказало в удовлетворении вышеназванной заявки по тем же основаниям:

- объект, в отношении которого осуществляется технологическое присоединение находится на нескольких земельных участках;

- между ЗАО "Агропродукт" и АО "Янтарьэнерго" не оформлены Акт разграничения балансовой принадлежности и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, в заявке ЗАО "Агропродукт" указано, что технические характеристики энергопринимающего устройства общества не изменяются, а увеличение максимальной мощности запрашивается обществом в тех же точках присоединения энергетических устройств к сетям АО "Янтарьэнерго".

30.04.2015 в Центр обслуживания клиентов АО "Янтарьэнерго" поступила заявка ЗАО "Агропродукт" (вх. N ЯЭ/ЦОК/5844) на увеличение мощности для нужд Завода по экстракции пищевого белого лепестка этанолом производительностью 200 т/сутки расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Гагарина, д. 91, 93, 101, 109 (кадастровый номера земельных участков 39:18:010031:332; 39:18:010031:333; 39:18:010031:24 39:00:000000:229), с запрашиваемой мощностью 5600 кВт, на уровне напряжения 110 кВт.

АО "Янтарьэнеро" предоставлены пояснения о необходимости предоставления недостающих документов и сведений по заявке на технологическое присоединение: 05.05.2015 ЗАО "Агропродукт" через письменное обращение вх. N ЯЭ/ЦОК/5922 на адрес АО "Янтарьэнерго" направлены дополнительные документы для приобщения по заявке от 30.04.2015 (вх. N ЯЭ/ЦОК/5844).

01.12.2015 в адрес АО "Янтарьэнерго" поступило новое обращение ЗАО "Агропродукт" вх. N ЯЭ/ЦОК/15352 с приложением заявки на увеличение мощности на ранее указанный объект, с другой запрашиваемой мощностью 5000 кВт, на уровне напряжения 110 кВт.

11.02.2016 ЗАО "Агропродукт" обратилось с заявлением об отказе от заявок на увеличение максимальной мощности N 5844 от 30.04.2015 N 15352 от 01.12.2015 и подало новую заявку исх. N 503 от 11.02.2016 с заявлением увеличить на 5600 кВт разрешенную максимальную мощность технологического присоединения объекте электросетевого хозяйства подстанции ПС 0-68 к сети АО "Янтарьэнерго" по второй категории надежности.

11.02.2016 в целях подготовки технических условий, руководствуясь пунктом 21 Правил N 861, АО "Янтарьэнерго" (исх. NЯЭ/5/872) направило указанную заявку в адрес системного оператора ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ.

В дальнейшем, в соответствие с указанными Правилами, АО "Яйтарьэнерго" разработало проект технических условий N 5/16, которые были направлены на согласование в ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ.

21.03.2016 ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ направило ответ в АО "Янтарьэнерго" с отказом согласовать заявку ЗАО "Агропродукт" и технические условия N 5/16 по причине наличия замечаний, а также указание на устранение недостатков для повторной подачи.

28.03.2016 АО "Янтарьэнерго" в адрес ЗАО "Агропродукт" направило письмо ЯЭ/5/1932 об устранении замечаний к заявке.

В ответ на указанное выше обращение и запрос от ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ ЗАО "Агропродукт" направило в адрес АО "Янтарьэнерго" запрашиваемую информацию (вх. ЯЭ/цок/3162 от 07.04.2016).

На основании полученной информации АО "Янтарьэнерго" были направлены на согласование в ОАО "СО ЕЭС") Балтийское РДУ технические условия N 5/16 и письмо ЗАО "Агропродукт" (исх. ЯЭ/5/230 (от 14.04.2016).

19.04.2016 ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ направило ответ в АО "Янтарьэнерго) с отказом согласовать заявку ЗАО "Агропродукт" и технические условия N 5/16 по причин наличия замечаний, а также указание на устранение недостатков для повторной подачи.

В ответ на указанное обращение и после получения от ЗАО "Агропродукт" дополнительной информации 01.06.2016 АО "Янтарьэнерго" направило в адрес ОАС "СО ЕЭС" Балтийское РДУ на согласование технические условия N 5/16 (исх. ЯЭ/5/3592).

По результатам рассмотрения проекта технических условий N 5/16 ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ 08.06.2016 направило в адрес АО "Янтарьэнерго" проект технических условий N 5/16 в редакции ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ (вх. ЯЭ/оод/2803).

После рассмотрения указанного проекта технических условий N 5/16 в редакции ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ, АО "Янтарьэнерго" 08.06.2016 (исх.N ЯЭ/5/3752); направило на согласование в ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ технические условия N 5/16.

10.08.2016 ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ согласовало технические условие N 5/16.

17.06.2016 АО "Янарьэнерго" направило в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области заявление для установления индивидуальной платы за технологическое присоединение.

20.06.2016 Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области издан приказ N 5901-тпэ/16.

АО "Янтарьэнерго" подготовлен Договор на технологическое присоединение и 22.06.2016 выдан ЗАО "Агропродукт".

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что отказ АО "Янтарьэнерго" от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств ЗАО "Агропродукт" посредством перераспределения максимальной мощности, обусловлено неправомерным бездействием АО "Янтарьэнерго".

Рассмотрев заявление ЗАО "Агропродукт", комиссией Управления принято решение от 07 июля 2016 года N АМЗ-115/2016 (далее - Решение):

1) Признать действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130) нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически или технологически не обоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ЗАО "Агропродукт", в размере 5600 кВт без изменения технических характеристик данных устройств, а также точек их присоединения путем затягивания сроков заключения указанного договора в течение более одного года;

2) В связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства, путем направления 21.06.2016 года договора N 1701/03/16 в адрес ЗАО "Агропродукт", предписание не выдавать;

3) Передать материалы дела N АМЗ-15/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение антимонопольного органа обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение УФАС законным и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов УФАС и третьего лица на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Положение пункта 6 Правил указывает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением

В соответствии с пунктом 9 Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения:

а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц);

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

в) место нахождения заявителя;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов;

д) количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств;

е) заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств;

ж) заявляемый характер нагрузки (для генераторов - возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения;

з) величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии);

з(1)) необходимость наличия технологической и (или) аварийной брони определяемой в соответствии с требованиями пункта 14(2) Правил;

и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

к) планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям;

л) наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 10 Правил к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя;

Вместе с тем, ЗАО "Агропродукт" заполнило заявку от 30.04.2015 соответствующим образом и приложило необходимые документы.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 14(2) Правил N 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в первую очередь подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 861 в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору.

Системный оператор в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что лишь в третий раз продублированная заявка ЗАО "Агропродукт" на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" была направлена в адрес ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ на согласование в соответствии с порядком, установленным Правилами N 861 и в установленные сроки.

Вместе с тем, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя предполагает ее активное поведение во взаимодействие как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил факт нарушения Обществом предусмотренного Правилами N 861 и условиями договора срока заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" посредством увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств на срок более одного года, что привело к грубому нарушению, как интересов ЗАО "Агропродукт", так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий заключения договора в предусмотренные законом сроки, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО "Янтарьэнерго", как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Янтарьэнерго" признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявок ЗАО "Агропродукт" требованиям Правил N 861 подлежит отклонению. При обращении с заявками об осуществлении технологического присоединения путем увеличения ранее присоединенной мощности ЗАО "Агропродукт" указывало ненадлежащее наименование энергопринимающего устройства.

Пунктом 9 Правил N 861 установлено необходимое содержание заявки, направляемой в сетевую организацию с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 861 в заявке на технологическое присоединение указывается наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, в рассматриваемых случаях данное требование положений Правил N 861 при подаче всех заявок об осуществлении технологического присоединения, поданных в адрес АО "Янтарьэнерго" ЗАО "Агропродукт", соблюдено в полном объеме.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил N 861 установлено, что в заявке подлежит указанию количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

Указанное требование Правил N 861 выполнено ЗАО "Агропродукт". При этом количество точек присоединения, а также неизменность их технических параметров были указаны ЗАО "Агропродукт" во всех четырех заявках.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил N 861, в случае отсутствия в заявке об осуществлении технологического присоединения сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил N 861, сетевая организация обязана уведомить об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки, а также вправе вернуться к рассмотрению поданной заявки после получения недостающих сведений.

Однако, данное требование АО "Янтарьэнерго" не выполнило - проинформировало ЗАО "Агропродукт" об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения двух первоначальных заявок, а при подаче третьей заявки проинформировало о ее принятии к рассмотрению без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Янтарьэнерго" нарушен срок заключения договора об осуществлении технологического присоединения посредством увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств на срок более одного года и, как следствие, нарушение АО "Янтарьэнерго" антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа имелись основания для вынесения решения N АМЗ-15/2016 от 07.07.2016, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная АО "Янтарьэнерго" государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А21-7432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Янтарьэнерго" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832; ИНН 3903007130) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова