Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 12АП-2655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 марта 2017 г.

Дело N А57-15334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2017 года по делу N А57-15334/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" (ИНН 6453028365, ОГРН 1046405311347, адрес местонахождения: 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21 "А")

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

N 8 по Саратовской области (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7 "А"),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" А.С. Кручинин (г. Саратов),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В., действующей по доверенности от 18.04.2016 N 05-17/24,

Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" - Лукьяновой Е.А., действующей по доверенности от 12.12.2016 N 26, Исаковой Е.А., действующей по доверенности от 12.12.2016 N 20,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Абореновой Т.П., действующей по доверенности от 17.10.2016 N 04-17/122, Конюховой Н.В., действующей по доверенности от 17.11.2016 N 04-17/137,

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" А.С. Кручинин - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" (далее - заявитель, МУП "Дорстрой", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция) от 30.09.2015 N 30/10 о привлечении МУП "Городские дороги плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), а также начисленных с этим штрафов и пени; снижении размера штрафных санкций, начисленных в связи с доначислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С.

Решением от 18 января 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" отказал.

МУП "Дорстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 76329 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении МУП "Городские дороги плюс" в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 08.09.2014 по 24.06.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 15.11.2011 по 08.09.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 N 24/10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 30/10, согласно которому МУП "Городские дороги плюс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 12 335 381 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 93 612 807 руб., в том числе НДС в размере 48 110 511 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 540 860 руб.; начислены пени в общем размере 13 818 003,73 руб. Предложено уменьшить убытки прошлых лет, исчисленные МУП "Городские дороги плюс", за 2012 год в сумме 15 114 306 руб. и за 2013 год в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу N А57-6255/2014 года в отношении МУП "Городские дороги плюс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.С. Кручинин.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по делу N А57-6255/2014 должник МУП "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С. Кручинин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 МБУ "Дорстрой" включено в реестр требований кредиторов МУП "Городские дороги плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 были признаны обоснованными и включены требования кредитора - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", в размере 114 433 890,55 руб., из них: задолженность по налогам и сборам в общей сумме 106 472 454,55 руб., в том числе, налог - 85 651 371 руб., пени - 8 485 702,55 руб., штраф - 12 335 381 руб., для удовлетворения в третью очередь; задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 961 436 руб., для удовлетворения во вторую очередь.

Как указано в определение от 01.12.2015, обоснованность предъявленных налоговым органом требований подтверждают следующие документы: акт налоговой проверки N 24/10 от 24.08.2015, решение N 30/10 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, таблицы расчета задолженности.

Решение от 30.09.2015 N 30/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено 05.10.2015 конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" Кручининым А.С. Решение Инспекции проверяемым налогоплательщиком не обжаловано.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городские дороги плюс", конкурсному кредитору - МБУ "Дорстрой" стало известно о состоявшемся решении Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 30.09.2015 N30/10.

18 апреля 2016 года МУП "Дорстрой" обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Саратовской области от 18.05.2016 в удовлетворении требований МБУ "Дорстрой" отказано.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2015 N 30/10, конкурсный кредитор налогоплательщика на основании ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку МБУ "Дорстрой" не является лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, оспариваемым решением Инспекции на МБУ "Дорстрой" не возлагается обязанностей, в связи с чем у МБУ "Дорстрой" отсутствуют нарушенные решением Инспекции права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В данном случае оспариваемое МУП "Дорстрой" решение Инспекции от 30.09.2015 N 30/10 вынесено в отношении налогоплательщика - МУП "Городские дороги плюс", то есть другого юридического лица.

Как правильно указал суд, на заявителя данный ненормативный правовой акт не возлагает каких-либо обязательств и обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления МУП "Дорстрой" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 30.09.2015 N30/10, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки МУП "Городские дороги плюс", отсутствуют.

Доводы МУП "Дорстрой" о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора МУП "Городские дороги плюс", обоснованно отклонены арбитражным судом, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела N А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городские дороги плюс", не является основанием для признания вышеуказанного решения инспекции незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.12.2015 года по делу N А57-6522/2014), устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решении Инспекции относительно налоговых обязательств МУП "Городские дороги плюс".

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба МБУ "Дорстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы МБУ "Дорстрой" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 13.02.2016 N 346384 МБУ "Дорстрой" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, МБУ "Дорстрой" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2017 года по делу N А57-15334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2016 N 346384.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев