Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 12АП-3975/17

г. Саратов

28 марта 2017 г.

Дело N А06-9088/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Кузьмичев, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года по делу N А06-9088/2016 (судья Шарипов Ю. Р.),

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 г. N 54/8625/0018/075 в размере 539 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года по делу N А06-9088/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в приостановлении производства по делу не поименовано в числе определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года по делу N А06-9088/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.А. Кузьмичев