Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 15АП-15941/16

город Ростов-на-Дону

02 мая 2017 г.

дело N А53-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донтрансэкспресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-15833/2015 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению публичного акционерного общества "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента", принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (далее - должник) публичное акционерное общество "БМ- Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 774 879,88 руб. на основании кредитного договора (кредитная линия) N 00023-ОКА/15/039-14 от 07.07.2014, подписанного с должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-15833/2015 требование ПАО "БМ-Банк" в размере 427 774 879,88 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО "Стар-Рента".

Не согласившись с определением суда от 19.09.2016 по делу N А53-15833/2015, ООО "Донтрансэкспресс" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "Донтрансэкспресс" указало, что аналогичные требования ПАО "БМ-Банк" рассмотрены судом ранее, поскольку в постановлении от 07.07.2016 (вынесенном под председательством судьи Сулименко Н.В.) в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции указано, что требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договоров поручительства, в том числе N 00023-ОКА/17/039-08-14 от 07.07.2014. Таким образом, заявитель жалобы считает, что основанием принятия решения судами о включении требований Банка в реестр в размере 228 759 475,77 руб. в ранее рассмотренном обособленном споре, был, в том числе, и кредитный договор N 00023-ОКА/15/039-14 от 07.07.2014, на основании которого заявлено рассматриваемое требование повторно. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что производство по требованию банка должно быть прекращено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-15833/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ПАО "БМ-Банк" 30.09.2016 реорганизовано в АО "БМ-Банк", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции заменяет наименование кредитора - публичного акционерного общества "БМ-Банк" на - акционерное общество "БМ-Банк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) ЗАО "Стар-Рента" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о признании ЗАО "Стар-Рента" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162, объявление N 61030230584.

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования 05.08.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 07.07.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Азиатский шинный союз" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00023-ОКА/15/039-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика с 07.07.2014 по 06.01.2017 - лимит задолженности в сумме 370 000 000 рублей, со сроком возврата 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

1) с даты заключения Договора до даты предоставления Кредитору последнего из Договоров об ипотеке, указанных в п.п. 9.1.1. и 9.1.2. Договора, зарегистрированных в соответствии с нормами действующего законодательства:

по Траншам, предоставленным на срок 180 дней - 11,74% годовых; по Траншам, предоставленным на срок 365 - 11,6% годовых.

2) с даты предоставления Кредитору последнего из Договоров об ипотеке, указанных в п.п. 9.1.1. и 9.1.2. Договора, зарегистрированных в соответствии с нормами действующего законодательства, по дату окончания срока действия Договора:

по Траншам, предоставленным на срок 180 дней - 11,54% годовых;

по Траншам, предоставленным на срок 365 дней - 11,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 00023-ОКА/15/039-14 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Стар-Рента" заключен договор поручительства N 00023-ОКА/17/039-08-14 от 07.07.2014.

Согласно пункту 3.3 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору в сроки, установленные п. 2.1 настоящего договора, Поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,075 (Ноль целых семьдесят пять тысячных) процентов, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с нарушением ООО "Азиатский шинный союз" условий кредитного договора, 14.05.2015 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита.

В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном возврате кредита, 14.05.2015 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направило ЗАО "Стар-Рента" требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-15578/2015 ООО "Азиатский шинный союз" признано несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 19.08.2015 задолженность по кредитному договору N 00023-ОКА/15/039-14 от 07.07.2014 и договору поручительства N 00023-ОКА/17/039-08-14 от 07.07.2014 составляет: 370 000 000,00 рублей основного долга, 15 226 126,14 рублей - проценты за пользование заемными средствами; 18 315 000,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 530 555,39 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 23 703 198,35 рублей - пени за нарушение обязательства по договору поручительства.

С 10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) переименовано в публичное акционерное общество "БМ-Банк" (сокращенное наименование - ПАО "БМ-Банк").

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужило основанием обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Учитывая, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о том, что производство по требованию подлежит прекращению, поскольку было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Как следует из материалов дела, АО "БМ-Банк" в отзыве на жалобу указало, что требования кредитора к должнику на основании договора N 00023-ОКА/15/039-14 от 07.07.2014 им ранее не заявлялись.

В целях проверки указанного довода и установления фактических обстоятельств ранее рассмотренного обособленного спора суд апелляционной инстанции предложил АО "БМ-Банк" обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании определения от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции исправил опечатку, допущенную в абзаце 7 на странице 18 постановления от 07.07.2016 по делу А53-15833/2015. Абзац 7 на странице 18 постановления от 07.07.2016 по делу А53-15833/2015 был изложен в следующей редакции: "Требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договоров поручительства N 00023-ОКА/17/040-08-14 от 07.07.2014, N 00023-ОКА/17/041-08-14 от 07.07.2014, N00023-ОКА/17/064-08-14 от 01.09.2014, договора ипотеки N 00023-ОКА/19/039-01-14 от 22.08.2014".

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 определение от 12.12.2016 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанным основаниям не были ранее предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об установлении требования кредитора в деле о банкротстве, ООО "Совтрансавто-Ростов холдинг" как плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 N 223.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование кредитора публичного акционерного общества "БМ-Банк" на акционерное общество "БМ-Банк".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Совтрансавто-Ростов холдинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 N 223.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева