Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 15АП-1527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-3905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 марта 2017 г.

дело N А32-37136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Крыгина Н.А. (доверенность от 26.12.2016),

от ответчика: Кудрявцев И.А., лично; представитель Глущенко В.Н. (доверенность от 01.02.2017); представитель Прекрасная Л.Е. (доверенность от 15.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-37136/2016

по иску Администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновского района

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от исполнения заключенного между администрацией и предпринимателем муниципального контракта от 14.04.2016 N МК-23 на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции в городе Кореновске, выраженного в письменном уведомлении от 16.09.2016 N 355.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к администрации о взыскании суммы задолженности, пени и штрафов по муниципальному контракту от 14.04.2016 N МК-23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено заявителю.

29.11.2016 предприниматель повторно обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, пени и штрафов по муниципальному контракту от 14.04.2016 N МК-23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, встречное исковое заявление предпринимателя было также возвращено заявителю. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 018 госпошлины, оплаченной чеком-ордером от 28.11.2016 N 4966.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; признан недействительным односторонний отказ предпринимателя от исполнения муниципального контракта от 14.04.2016 N МК-23 на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции в городе Кореновске. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (решение вынесено в первый день судебного заседания, необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, не объявлено о завершении исследования доказательств, не проведены судебные прения, не объявлено, что суд удаляется в совещательную комнату для целей принятия решения, суд не привел в решении мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства предпринимателя). Заявитель также полагает, что судом не дана оценка применению истцом ненадлежащего способа защиты, ошибочно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относимые к предмету спора, неверно квалифицированы договорные правоотношения сторон, не учтено, что предметом контракта являлось оказание услуг, а не выполнение работ, ввиду чего фактический объем не имел правового значения для установления факта соответствия услуг контракту. Ответчик ставит под сомнение выводы суда о том, что выявленные недостатки в оформлении актов и отсутствие локального сметного расчета препятствовали приемке работ. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, полагает пункт 3.3 контракта (о сроке оплаты) не соответствующим требованиям закона. Апеллянт отмечает, что судом не учтены доводы о недопустимости принятия представленных администрацией актов в связи с тем, что подписавшие их члены комиссии работниками администрации не являются, а, следовательно, не могли быть членами комиссии. Судом не установлено, какие именно строки (записи) в документах формы КС-2, КС-3, КС-6 не соответствуют установленным требованиям. Полагает, что оснований к удовлетворению иска не имелось, так как администрацией не были устранены нарушения контракта, послужившие основанием к отказу. Соответственно полагает, что решение принято в нарушение императивных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 23.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от администрации поступили пояснения к актам о приемке выполненных работ КС-2 по контракту от 14.04.2016 N МК-23.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась приемка выполненных работ по контракту; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу; возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N МК-23 на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции в г. Кореновске.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется за свой счет выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов работу по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции в городе Кореновске на условиях, предусмотренных контрактом, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническое задание предусматривало, в частности, посадку определенного количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку однолетних цветов определенных видов с указанием площади посадки и количества саженцев, посев газонов и выполнение работ по уходу за клумбами (внесение удобрений, выкашивание, газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К растениям также были установлены требования по размеру (высота, ширина, размер цветка, размер луковицы и пр.).

Цена контракта определена в размере 440 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Обязанность по изготовлению локального сметного расчета возложена на подрядчика (пункт 2.2.13 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта аванс не предусмотрен. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы.

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта муниципальный заказчик обязан принять результаты работ, выполненных подрядчиком за определенный сторонами период времени, в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, когда муниципальный заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией муниципального заказчика, которая в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям контракта. При проверке предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям настоящего контракта муниципальным заказчиком будет проведена экспертиза.

При положительном заключении приемочной комиссии составляется акт приемки выполненной работы, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта, при выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Подрядчика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем Подрядчика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня представления подрядчиком выполненной работы. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия работ, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта при сдаче результатов работ (или их части) подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки представителям муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (форма КС-3), в количестве трех экземпляров. После подписания приемочной комиссией акта приемки выполненной работы муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр формы КС-2, КС-3 и передать подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения.

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки (пункт 4.8 контракта). Выполненная работа считается принятой с момента подписания членами приемочной комиссии и утверждения муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы (пункт 4.9 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта, то есть с 14.04.2016, срок завершения работ - 26.12.2016.

В целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Однако работы не были приняты заказчиком и не были оплачены.

16.09.2016 за исх. N 355 в адрес администрации от предпринимателя поступило уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в связи с не оплатой фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 15-18).

21.09.2016 администрацией в адрес предпринимателя направлено возражение на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта N МК-23. Указанное возражение предприниматель получил 23.09.2016, что подтверждается подписью предпринимателя (т. 1 л.д. 19-22).

Полагая отказ предпринимателя от исполнения договора недействительным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции правомерно учел, что правоотношения сторон регулируются также требованиями Закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы о неверной правовой квалификации договорных правоотношений сторон отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать спорный контракт договором оказания возмездных услуг не имеется, поскольку из технического задания к контракту следует, что его предметом являются четко определенные виды работ с определением объемов таковых и с указанием конкретных параметров результатов, которые должны быть достигнуты. Так, в отношении каждого вида растения, как указано выше, определена площадь посадки, количество растений и физические параметры растений, конкретизированы по виду и объему. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что заключение договора подрядного типа противоречит сущности спорных отношений. В рассматриваемом случае интерес заказчика составляла не сама по себе деятельность по уходу за клумбами и цветниками, но соответствие результатов такой деятельности строго указанным критериям, что не типично для договоров услугового типа. При этом заказчику контрактом предоставлено право контроля за действиями подрядчика (пункты 2.1.1-2.1.3, 2.2.9-2.2.10 контракта), право требовать от подрядчика устранения замечаний (пункт 2.2.5 контракта). Кроме того, соответствует именно подрядным отношениям и порядок определения цены работ - на основании локального сметного расчета в пределах суммы контракта (то есть оплата производится не за период осуществления деятельности, а за выполнение конкретных видов работ в конкретном объеме с использованием строго согласованных материалов).

Неверное понимание предпринимателем правовой природы контракта и явилось основной причиной возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, спорный контракт предполагал ежемесячную сдачу результатов работ и соответственно оплату работ в объеме, отраженном в ежемесячных актах.

Полагая, что заказчик безосновательно отказывается от приемки и оплаты работ, подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств:

- наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора);

- наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 10.2 спорного муниципального контракта закреплено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно право на односторонний отказ от исполнения контракта имеется как у заказчика, так и у подрядчика.

Отказываясь от исполнения контракта, в уведомлении от 16.09.2016 предприниматель указал, что в нарушение пункта 2.1.4 контракта заказчик не оплатил работы, уклоняясь от их приемки. В качестве правового основания к отказу предприниматель указал статью 328 и статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы. Права на отказ от выполнения иных работ (помимо ранее предъявленных к приемке) у подрядчика согласно буквальному тексту приведенной нормы права не возникает.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Как видно, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ не указано в числе оснований, дающих подрядчику право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Как указано выше и следует из пункта 3.3 спорного контракта, авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится по итогам промежуточной приемки результатов работ, то есть по факту выполнения определенного объема работ.

Уклонение от приемки промежуточных работ со стороны заказчика (если бы таковое в действительности имело место) также не дает подрядчику права на односторонний отказ от исполнения договора. Специальные правовые последствия такого нарушения заказчика предусмотрены пунктами 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяемыми в ряде случаев судебной практикой на иные виды подрядных договоров помимо строительных подрядов положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в уведомлении от 16.09.2016 обстоятельства в принципе не могли являться основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

Кроме того, доводы подрядчика о необоснованном уклонении администрации от приемки работ рассмотрены судом первой инстанции по существу и отклонены на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, администрация неоднократно указывала предпринимателю на недостатки в выполняемых работах. Соответствующие недостатки конкретизированы в направленных предпринимателю и имеющих отметку о вручении письмах. При этом объективность претензий подтверждена проводимой фотофиксацией. Фотографии представлены в материалы дела.

Письмами от 26.04.2016, 04.07.2016, 06.07.2016, 28.07.2016, 17.08.2016, 22.08.2016 предпринимателю сообщено о выявленных недостатках и предложено устранить недостатки работ, в сроки, установленные контрактом и предоставить акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные надлежащим образом (т. 1 л.д. 49, 50, 56, 58, 60, 66-67, 77).

Так, например, в отношении результата работ проводилась комиссионная приемка результата работ 21.06.2016. По результатам работы комиссии составлены акты, в которых отражены допущенные нарушения условий контракта и сделан вывод о том, что работы не могут быть приняты как не соответствующие условиям контракта. К актам приложены фотографии, объективно подтверждающие ненадлежащее состояние цветников и газонов. Администрация в письмах от 04.07.2016 и от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 56-58) указала, что работы, отраженные подрядчиком в акте формы КС-2, не могут быть приняты в связи с выявленными несоответствиями условиям контракта и отразила перечень выявленных несоответствий результата работ требованиям технического задания, в том числе: высажены не те растения (не тот цвет, размер) либо в количестве меньше, чем требовалось, нарушены требования к плотности высадки (в техническом задании указывалось количество растений на площадь). К письмам приложены фотографии, поименованные в тексте. Заказчик указал на необходимость устранения недостатков в течение 3-х дней. Письма вручены предпринимателю под роспись соответственно 05.07.2016 и 08.07.2016. Таким образом, предприниматель был извещен о наличии объективно зафиксированных недостатков в выполненных работах.

Доказательств устранения недостатков, равно как и внесения изменений в акты формы КС-2 (как минимум, в соответствии с фактически выявленным количеством растений, соответствующих требованиям контракта, предпринимателем не представлено). Предприниматель проставил на актах отметку об отказе от подписи в связи с тем, что осмотр не производился, однако представленные фотографии свидетельствуют об обратном.

Доводы о ненадлежащем составе комиссии отклоняются. Состав комиссии определен постановлением администрации Кореновского городского поселения от 02.11.2015 N 1373 "О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ), оказанных услуг" (с учетом изменений внесенных постановлением от 10.06.2016 N 1042), предприниматель не имеет легитимации на оспаривание состава комиссии.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов КС-2 в представленном подрядчиком виде и от уплаты отраженной в актах стоимости работ обоснован и в достаточной мере мотивирован. Акты формы КС-2 за названный период содержали недостоверные сведения. Стоимость, отраженная в справках формы КС-3, не соответствовала стоимости работ, фактически выполненных в соответствии с условиями контракта в надлежащем качестве.

Аналогичным образом администрацией документально подтверждено наличие оснований к отказу от подписания представленных актов формы КС-2 (а соответственно и справок формы КС-3) за последующие периоды (с середины июня до середины сентября). Комиссия актировала наличие недостатков, обеспечивала объективную фиксацию посредством фотосъемки, извещала подрядчика и не получала от подрядчика реакции в виде устранения недостатков, извещения заказчика о таковом либо исправления недостоверных сведений в актах формы КС-2.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении условий контракта заказчиком опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, у предпринимателя отсутствовали как право на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду неоплаты работ заказчиком и уклонения заказчика от приемки работ, так и основания заявлять о нарушении условий контракта заказчиком ввиду отсутствия таковых.

Доводы предпринимателя о том, что администрацией применен несуществующий способ защиты, судом отклоняются.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права.

Указанный способ защиты широко применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Вышеуказанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-37137/2016 с участием тех же сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-37136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина