Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 12АП-2443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-23302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-8425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича представитель Артюшина Екатерина Константиновна по доверенности от 30.10.2013, выданной сроком на пять лет; представитель Ерошкин Владимир Михайлович по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на три года; представитель Белоусов Алексей Михайлович по доверенности от 25.08.2015, выданной сроком на пять лет;

- от прокуратуры Саратовской области младший советник юстиции Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение N 216127;

- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" представитель Кузьмина Марина Юрьевна по доверенности от 21.02.2017, выданной сроком по 31.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2017 года по делу N А57-8425/2016, (судья Ванина И.Н.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу, г. Саратов (ИНН 645000138786, ОГРНИП 304645036300053)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Саратов,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

Федеральное агентство связи, г. Москва,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115: N 1 площадью 6,0 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, N 7 площадью 6,3 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м, N 10 площадью 3,4 кв. м, N 12 площадью 19,5 кв. м, N1 площадью 26,5 кв. м.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство связи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, определениями суда от 27.07.2016 и от 02.09.2016 - Минкомсвязь России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области соответственно.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил об истребовать из чужого незаконного владения ИП Белоусова М. В. нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115, литер А: N 1 площадью 6,0 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, N 7 площадью 6,3 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м, N 10 площадью 3,4 кв. м, N 12 площадью 19,5 кв. м, N 1 площадью 26,5 кв. м. Указанные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2017 года по делу N А57-8425/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11 января 2017 года, ИП Белоусов М. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку собственник -Российская Федерация в лице своих органов, узнал о нарушении прав на спорные помещения 02.04.2008 в процессе рассмотрения дела N 2-524/08 и 14.05.2012 из процесса по делу N А2-2652/2012. Кроме того считает, что правообладатели реализовали свое право на виндикацию спорных помещений (дело N А57-16664/2013). Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившиеся, в не направлении сторонам судебного акта о принятии уточнений по иску. Заявитель считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц жильцов, чьи помещения находятся в здании. Кроме того судом в нарушении подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылался ответчик. Также суд не разъяснил участникам о возможности закончить дело мировым соглашением. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств по делу.

Определением от 20 марта 2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 17 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут.

Определением от 17 апреля 2017 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О. И. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Никитина А. Ю.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Саратовской области, Минкомсвязь России и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Саратовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Представители ИП Белоусова М. В. ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление от 11.04.2008, копии возражений на иск от 02.04.2008, копии решения по делу N 2-524/08 от 12.05.2008, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2012, копии ответа на обращение из Прокуратуры Саратовской области от 21.03.2012 и диска с аудиозаписью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Белоусова М. В., отказывает в его удовлетворении, поскольку копии отзыва на исковое заявление от 11.04.2008, копии возражений на иск от 02.04.2008, копии решения по делу N 2-524/08 от 12.05.2008, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2012 и диск с аудиозаписью не представлялись в суд первой инстанции и заявитель не обосновал уважительность причин такого непредставления доказательств.

Представители ИП Белоусова М. В. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Представители прокуратуры Саратовской области и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание склада по ул. Б. Горной, 115 в г. Саратове является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22.07.2005, от 11.05.2011N 1300/26.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 22.10.2003 N 5750-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области" нежилое здание склада по ул. Б. Горная, 115 в г. Саратове закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов недвижимости N 1/335 от 31.01.2004 вышеуказанное нежилое здание было передано ФГУП "Почта России".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сделана запись регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 208,8 кв. м, инв. N 63:401:001:015809030, литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 624518 от 23.08.2010).

Таким образом, с 20.08.2010 у ФГУП "Почта России" возникло право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 208,8 кв. м, инв. N 63:401:001:015809030, литера А, по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115.

Прокуратурой г. Саратова по обращению ФГУП "Почта России" от 25.02.2016 г. проведена проверка по вопросу использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115, без надлежаще оформленных документов со стороны индивидуального предпринимателя Белоусова М. В.

В настоящее время указанные нежилые помещения использует ИП Белоусов М. В. для осуществления розничной торговли продуктами питания, табачными изделиями, непродовольственными товарами и т.д. Ни собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов, ни организация почтовой связи гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями с индивидуальным предпринимателем Белоусовым М.В. не заключали.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15462/2014 от 15.04.2015, установлен факт незаконного, в отсутствие правовых оснований, использования ИП Белоусовым М. В. недвижимого имущества, являющего собственностью Российской Федерации и перечень этого имущества. Незаконность владения, перечень недвижимого имущества, которым незаконно владеет ответчик, и другие юридически значимые обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 по делу А57-15462/2014.

Несмотря на оставление без изменения судами вышестоящих инстанций указанного решения суда, ИП Белоусов М. В. в добровольном порядке нежилые помещения не освободил, продолжая использовать их для извлечения прибыли, в отсутствие правовых оснований владения недвижимостью.

Отсутствие согласия собственника или ФГУП "Почта России" на использование спорного имущества ИП Белоусовым М.В. послужило основанием для обращения заместителя прокурора Саратовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. В этой связи виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушителей любым лицом в порядке, предусмотренном статья 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301, 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратова, ул. Б. Горная, 115, находятся в федеральной собственности в силу статей 113, 114 ГК РФ, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абзац 4 части 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления N 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2005, от 11.05.2011 N 1300/25 нежилое здание склада расположенное по адресу: Г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 115, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 20.08.2010 нежилое здание склада расположенное по адресу: Г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 115, принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорные помещения N 1 площадью 6,0 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, N 7 площадью 6,3 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м, N 10 площадью 3, 4 кв. м, N 12 площадью 19,5 кв. м, N 11 площадью 26,5 кв. м. используются ИП Белоусовым М. В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик факт занятия спорных помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности не оспаривал.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ни собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов, ни организация почтовой связи гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями с ответчиком не заключали, согласия на их использование не давали, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-15462/2014, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком.

Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2008 по делу N 2-524/08, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 09.07.2008, отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова Михаила Вадимовича к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, Федеральному агентству связи о признании права собственности на нежилое помещение площадью 166,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 115.

Из апелляционного определения Саратовского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7045 и отмененного им в части решения Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 по делу N 2-2652/12 следует, что Белоусову Михаилу Вадимовичу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

- о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой без номера, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 115, согласно техническому паспорту на жилое помещение от 11.07.2008, общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м, состоящей из коридора - 5,3 кв. м, жилой комнаты - 17,3 кв. м, кухни - 21,45 кв. м, жилой комнаты - 6,2 кв. м, на условиях договора социального найма,

- об обязании ФГУП "Почта России" заключить договор социального найма жилого помещения,

- о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 115, литера А, площадью 208,8 кв. м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

- о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5750-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области" в части закрепления здания площадью 208,8 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 115, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Из буквального содержания судебных постановлений по делу N 2-2652/12 следует, что предмет спора касался иных помещений N 3, 4, 5, 6 в нежилом здании общей площадью 208,8 кв. м, инв. N 63:401:001:015809030, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 115, а не помещений N 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, об истребовании которых предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Ссылка ответчика на дело N А57-16664/2013, в котором ФГУП "Почта России", по мнению ответчика, добровольно отказалось от истребования нежилых помещений у ответчика, являющееся одновременно доводом жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку противоречит представленным в настоящее дело доказательствам и основана на неверном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела N А57-16664/2013 истец ФГУП "Почта России" изменил способ защиты своих прав на негаторный иск, а не отказался от виндикационных требований.

Кроме того, аналогичные доводы указывались предпринимателем при рассмотрении дела N А57-15462/2014 о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд дал указанным доводам соответствующую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств наличия иных правовых оснований пользования указанными нежилыми помещениями ответчик не представил.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что спорное здание принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, установлен факт пользования предпринимателем спорного помещения в отсутствие доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений.

В этой связи, исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Аналогичное заявление о применении срока исковой давности ответчик поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности, часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В подтверждение выбытия из владения собственника спорных помещений ответчиком представлены многочисленные доказательства: пояснения свидетелей, фотографии, письма и справки контрагентов об обслуживании и поставке в магазин ИП Белоусова М.В. товаров, услуг, копия кассовой книги, накладные, чеки о приобретении товаров, квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации", а также иные документы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части первой статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи.

Доказательство должно иметь форму, доступную для непосредственного восприятия судом, должен быть известен источник происхождения доказательства, а способ его получения не должен противоречить федеральному закону.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, Таким образом, к любым доказательствам в арбитражном процессе предъявляются требования относимости и допустимости, а также достоверности.

При этом доказательство считается относимым, если имеет отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ), а допустимым, когда оно соответствует требованиям федерального закона о том, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком письменные свидетельские показания и их копии не являются допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Сами по себе пояснения лиц, оформленные в форме объяснений, пояснений не могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, даже результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Остальные представленные ответчиком доказательства либо подтверждают позицию истца, а именно факт использования ИП Белоусовым М. В. спорных помещений без правовых оснований в предпринимательской деятельности, либо не имеют отношение к рассматриваемому делу. Например, материалы гражданских дел N 2-534/08 и NN 2-2652/2012 по иску Белоусова М. В. о признании права собственности и о заключении договора социального найма на помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Саратов, Б. Горная д. 115, в которых Белоусов М.В. фактически проживал. А также, квитанции по оплате Белоусовым М.В. как физическим лицом коммунальных услуг.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Перечень помещений, которые использует ИП Белоусов М.В. в предпринимательской деятельности, установлен при рассмотрении дела N А57-15462/2014.

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску, уполномоченным органам стало известно, в том числе по сведениям, представленным Роспотребнадзор, налоговыми органами, представленным истцом в материалы дела.

Так, согласно постановлению Территориального отдела в г. Саратове Управления по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 2291 от 16.11.2012 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Альмира" по ст. 14.7 КоАП РФ, установлен факт нахождения по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 115 ООО "Альмира".

Из справки Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 07.02.2014 N 14-24/002076 следует, что ИП Белоусов М. В. согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Б.горная, д. 115, физический показатель площади торгового зала - 6 кв. м.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на запрос Прокуратуры Саратовской области представлены сведения от 13.05.2016 N 05-16/002594ДСП, из которых следует, что ООО "Альмира" состояла на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по адресу: ул. Большая Горная, 115, г. Саратов с 11.04.2012 г. по 30.04.2015.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а деятельность как ТУ Росимущества по г. Москве, так и ФГУП "Почта России! в силу возложенных на них функций связана с управлением имуществом, а не с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Одновременно коллегией судей отклоняется довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным по настоящему делу требованиям в связи с тем, что собственник нежилых помещений - Российская Федерация и ФГУП "Почта России", узнали о нарушении прав на спорные нежилые помещения при рассмотрении судами общей юрисдикции дел N 2-524/08, N 2-2652/2012, на основании следующего.

Так на момент рассмотрения дела N 2-524/08 право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на здание с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная д. 115, литер А, не возникло в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента возникновения у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорное имущество - 20.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сделок с ним.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-524/08 Белоусовым М. В. доказывался факт нахождения с предприятием договорных отношений.

Предъявление же виндикационных требований предполагает отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребимого имущества.

Также в рамках дела N 2-524/08 заявитель не представил документы, которые позволяли бы индивидуализировать спорные помещения и выделить их из других помещений, расположенных в спорном здании.

Ссылка заявителя, на то что в материалах дела N 2-524/08 имеется план схема (экспликация) здания, на которой указаны входящие в состав здания помещения, является несостоятельной, так как план-схема не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку она не подписана ни Белоусовым М. В. ни ФГУП "Почта России", ни государственным органом, осуществляющий полномочия собственника - Российской Федерации.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

С учетом изложенного, что собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа и ФГУП "Почта России" узнали в ходе рассмотрения дела N 2 -524/08 об использовании ответчиком спорных помещений, не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащий государственный орган осуществляющий полномочия собственника имущества - Российская Федерация в отношении спорных нежилых помещений, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва не привлекался к участию в деле N 2-524/08, N 2-2652/12.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод жалобы, что собственнику Российской Федерации и ФГУП "Почта России" узнали о нарушении своих прав в результате рассмотрения дела N 2-2652/12, так как спорные нежилые помещения не являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части принятия уточнения иска, не привлечения к участию в деле других жильцов в здании, не выяснения желания сторон закончить дело мировым соглашением, отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении аудиопротокола судебного заседания по делу N А57-16664/2013, об истребовании материалов гражданских дел N 2-524/08, N 2-2652/2012, противоречит материалам дела и действующему законодательству РФ.

Довод жалобы о принятии судом уточнений по иску в порядке статьи 49 АПК РФ и не направлении копии судебного акта сторонам подлежит отклонению.

В порядке части 1 статьи 49 АП КРФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, как в письменном виде, так и в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания.

Согласно материалам дела, ответчик присутствовал в судебном заседании от 28.12.2016 в котором истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки позиции по уточнённым требованиям не заявлял.

Касательно довода о неприменении судом первой инстанции норм права на которые ссылался ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении в возражениях ответчика, несмотря на иную квалификацию отношений (в данном случае в чью пользу истребовать имущество) обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

Позиция ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лиц, проживающих в других нежилых помещениях в здании по ул. Б. Горной, 115, литер А в г. Саратове, не являющихся объектом заявленных требований, противоречит статье 51 АПК РФ, т.к. судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Является несостоятельным также и мнение ответчика о том, что суд не выяснил желание сторон закончить дело мировым соглашением, так как судом первой инстанции неоднократно лицам, участвующим в деле, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Однако, ответчиком не заявлялось о намерениях закончить дело мировым соглашением. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По доводам апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении аудиопротокола судебного заседания и других доказательств по делу, судом первой инстанции дана оценка относимости материалов данных дел к спору о незаконном использовании ИП Белоусовым М.В. конкретных нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, обоснованно сделал выводы о неправомерном владении ИП Белоусовым М.В. спорными нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", и об отсутствии оснований для признания срока исковой давности по требованиям прокуратуры Саратовской области пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2017 года по делу N А57-8425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин