Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 14АП-2527/17

г. Вологда

02 мая 2017 г.

Дело N А05-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Кульминского Евгения Александровича Дудкиной А.А. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульминского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу N А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 04 мая 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 203; ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362; далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена Заря Анастасия Георгиевна.

Решением от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зарю А.Г.

Кульминский Евгений Александрович (конкурсный кредитор, бывший руководитель должника) 09.12.2016 обратился в суд с жалобой на действия Зари А.Г., в которой просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего по непринятию имущества Общества, а также непринятию мер по защите и сохранности имущества должника и отстранить Зарю А.Г. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением от 02.03.2017 в удовлетворении жалобы на действия Зари А.Г. отказано.

Кулимнский Е.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на те же доводы, оценка которых уже дана судом первой инстанции. Апеллянт также указал на то, что для обеспечения сохранности имущества он был вынужден заключить договор на охрану с обществом с ограниченной ответственностью "Радомир" (далее - ООО "Радомир"), что может повлечь убытки для должника в виде необходимости оплаты услуг ООО "Радомир". При этом вывод суда об отсутствии доказательств причинения бездействием Зари А.Г. убытков конкурсной массе апеллянт считает необоснованным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Представитель Кулимнского Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что бездействие Зари А.Г. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что способно причинить убытки должнику и его кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанной обязанности корреспондирует обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 29.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения). Вместе с тем фактически сторонами признаётся и не оспаривается, что передача имущества должника состоялась 19.12.2016, тогда как акты приёма-передачи имущества подписаны Кульминским Е.А. 27.12.2016.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также бывшего руководителя должника бездействием Зари А.Г. Кроме того, судом приняты во внимание объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию имущества должника, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1. Из общедоступных сведений сервиса "Яндекс. Карты" следует, что имущество должника фактически расположено на территории острова Бревенник, отделённого от основной территории города Архангельска рекой Маймакса. Таким образом, доступ к имуществу должника в декабре 2016 года до момента открытия ледовой переправы был затруднён (12.12.2016).

Кроме того, судом установлена взаимная несогласованность действий конкурсного управляющего и Кульминского Е.А. при совершении действий по приёмке-передаче имущества Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о причинении убытков имуществу Общества в связи с вынужденным заключением договора хранения с ООО "Радомир" (том 1, листы 120-127) отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что указанный договор от 29.11.2016 заключен Кульминским Е.А. от своего имени, но в интересах должника.

После передачи имущества в ведение конкурсного управляющего последним заключен договор охраны имущества должника с новой организацией - обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Гарант" (далее - ООО ЧОО "Гарант").

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что Заря А.Г. неспособна самостоятельно обеспечить охрану имущества должника, насчитывающего большое количество недвижимого и движимого имущества, что требует заключения договора оказания охранных услуг.

При этом несогласие кредитора и одновременно бывшего руководителя должника с выбранной конкурсным управляющим организацией, оказывающей услуги по охране имущества Общества, само по себе не является основанием для признания действий арбитражного управляющего неправомерными. Кроме того, стоимость услуг привлечённого Зарёй А.Г. к охране имущества Общества ООО ЧОО "Гарант" составила 270 000 руб. в мес., что дешевле стоимости аналогичных услуг ООО "Радомир" (325 000 руб. в мес.).

Ссылка апеллянта на то, что действия (бездействие) Зари А.Г. привели к затягиванию конкурсного производства и причинили убытки Обществу, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции объективные препятствия для передачи документации и взаимное поведение сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая результат рассмотрения жалобы Кульминского Е.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Зари А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу N А05-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульминского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев