Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-5068/17

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А42-5212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова Ю.В. - доверенность от 27.12.2016; Новикова О.В. - доверенность от 03.04.2017;

от ответчика (должника): Маркова А.К. - доверенность от 29.04.2015; Проценко А.А. - доверенность от 25.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5068/2017) ОАО "Севморнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу N А42-5212/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Севморнефтегеофизика"

к Мурманской таможне

о признании недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество "Севморнефтегеофизика" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СМНГ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - ответчик, Таможня), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 24.06.2016 N 10207000/210/240616/Т0017, вынесенного по результатам таможенной проверки.

Решением суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СМНГ" просит решение от 10.01.2017 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что проведенные на НИС "Профессор Рябинкин" в порту Варна (Болгария) работы являются операциями по переработке (статья 254 ТК ТС) и не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. По мнению подателя жалобы, на судне были произведены работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию для поддержания технического состояния судна на день выхода, необходимость в проведении которых возникла в период нахождения судна в международной перевозке, а также в предыдущих международных перевозках.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела так, как они установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела:

ОАО "СМНГ" согласно свидетельству серии МР-IV N 0000841 является собственником научно-исследовательского судна "Профессор Рябинкин" (ИМО 8504923), которое включено в Государственный судовой реестр Российской Федерации, судну присвоен класс РМРС сроком действия до 04.05.2015.

17.04.2015 между Обществом (Исполнитель) и иностранной организацией "ГЕОСЕРВИС-ВАРНА" ЕООД - Республика Болгария (Заказчик) заключен Договор N С-17/15, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с использованием судна "Профессор Рябинкин" по выполнению испытательных работ в Черном море (экономическая зона Республики Болгария), ориентировочно в период с 20.04.2015 по 19.05.2015 в соответствии с Техническими условиями. Пунктом мобилизации/демобилизации судна является порт Варна, республика Болгария (пункты 1.1-1.2 Договора N С-17/15).

19.04.2015 транспортное средство международной перевозки НИС "Профессор Рябинкин" убыло с таможенной территории Таможенного союза из морского порта Темрюк (судовое дело N 10309150/190415/0000208). На отход судна капитаном судна, как представителем судовладельца, в таможенный орган были поданы соответствующие документы, в том числе Генеральная декларация N10309150/190415/100000408, согласно которой транспортное средство следовало в порт Варна, Республика Болгария, без груза и пассажиров на борту. В соответствии с рейсовым заданием судно должно было следовать из порта Темрюк в порт Варна для проведения морских испытаний сейсмических секций в акватории Черного моря в соответствии с запросом "ГЕОСЕРВИС-ВАРНА" ЕООД.

Как следует из материалов судового дела (рапорт старшего механика), судового журнала N 2065 - 23.04.2015, в 13 час. 50 мин. во время рейса на судне сработала сигнализация: "Остановка двигателя винта левого борта" - произошло самопроизвольное отключение автомата главного гребного электродвигателя левого борта (автомат ГЭД N 1, тип Merlin Gerin Compact NS1250N), в результате чего ГЭД N 1 обесточился, винто-рулевая колонка остановилась. Причины выхода из строя автомата питания ГЭД выяснить не удалось. Далее судно следовало на ГЭД N 2 согласно рейсовому заданию.

23.04.2015 НИС "Профессор Рябинкин" прибыло в порт Варна. В этот же день между Обществом (Заказчик) и иностранной организацией "ШАТРО-МОРСКА АГЕНЦИЯ" ООД - Болгария, Варна (Исполнитель) был заключен Контракт N С-12/15 на выполнение работ по ремонту автоматического выключателя ГЭД N 1. Цена Контракта составила - 6 500 евро. Согласно акту приемки судна в ремонт, а также акту приемки судна из ремонта в период с 24.04.2015 по 27.04.2015 во время нахождения НИС "Профессор Рябинкин" в порту Варна осуществлен ремонт вышеуказанного устройства, Обществом произведена оплата выполненных работ.

27.04.2015 между ОАО "СМНГ" (Заказчик) и иностранной организацией "ШАТРО-МОРСКА АГЕНЦИЯ" ООД - Болгария, Варна (Исполнитель) также заключен Контракт N С-13/15 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту НИС "Профессор Рябинкин" под очередное освидетельствование под класс согласно ремонтной ведомости. Стоимость работ составила 194 790,85 Евро.

В соответствии с актом приемки судна в ремонт Исполнитель приступил к выполнению ремонтных работ 28.04.2015.

18.05.2015 сторонами было принято Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым стоимость работ в объеме ремонтной ведомости (Приложение N 1) составила 172 970,93 Евро.

Согласно акту приемки судна из ремонта от 25.05.2015 во время нахождения НИС "Профессор Рябинкин" в порту Варна, в период с 28.04.2015 по 25.05.2015 с судном произведен доковый ремонт - ремонтные операции в рамках Контракта, в объеме согласно Исполнительной ремонтной ведомости. Сумма стоимости проведенных ремонтных операций составила - 172 970,93 Евро. Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

В соответствии с отчетом N 15.00138.252 по освидетельствованию судна Регистром в порту Варна в период с 28.04.2015 по 28.05.2015 проведено очередное освидетельствование судна НИС "Профессор Рябинкин", по результатам которого класс судна был подтвержден.

28.05.2015 РМРС на судно выдано Классификационное свидетельство N 15.00233.252 сроком действия до 04.05.2020 года.

04.06.2015 на таможенную территорию Таможенного союза - морской порт Темрюк осуществлен обратный ввоз НИС "Профессор Рябинкин" (судовое дело N 1030950/040615/0000286, ДТТС N 10309150/040615/100000588). Согласно представленной капитаном судна генеральной декларации транспортное средство международной перевозки следовало своим ходом по маршруту: порт Варна - порт Темрюк, без груза и пассажиров на борту. В декларации также заявлено, что с судном за пределами таможенной территории Таможенного союза был произведен аварийный ремонт на сумму 6 500 Евро и текущий ремонт на сумму 194 790,85 Евро.

Судно не было помещено судовладельцем под таможенную процедуру переработки на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги в отношении судна не уплачивались.

Согласно представленной Краснодарской таможней в Мурманскую таможню информацией, судовому журналу, в период с 19.04.2015 по 04.06.2015 НИС "Профессор Рябинкин" не осуществляло морские испытания сейсмических секций в акватории Черного моря, заключенный с "ГЕОСЕРВИС-ВАРНА" ЕООД Договор N С-17/15 от 17.04.2015 расторгнут 24.04.2015 на основании Дополнительного соглашения к указанному Договору.

В целях проверки соблюдения Обществом таможенного законодательства полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе 04.06.2015 на таможенную территорию таможенного союза НИС "Профессор Рябинкин", Таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что характер и объем ремонтных операций, совершенных с НИС "Профессор Рябинкин" в рамках Контракта N С-13/15, направлены на выполнение требований Регистра для предъявления судна к очередному освидетельствованию с целью подтверждения соответствующего класса судна к установленному сроку - 04.05.2015, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки, поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на дату вывоза, при этом, судно при приходе в порт Темрюк под таможенную процедуру переработки помещено не было.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте N 10207000/210/240616/А0017 от 24.06.2016, по итогам которой таможенным органом принято решение N10207000/210/240616/Т0017 о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины в размере 715 738 руб. 14 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 1 840 469 руб. 50 коп., всего 2 556 207,64 руб., а также пени за просрочку их уплаты.

Полагая решение таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного таможенным органом решения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

При этом, статья 347 ТК ТС определяет перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки: это совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае безвозмездного (гарантийного) ремонта или аварии.

Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, из системного толкования положений статей 254 и 347 ТК ТС следует, что любой ремонт транспортного средства, не поименованный в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, влечет необходимость помещения товара под таможенную процедуру переработки и уплаты таможенных пошлин и налогов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для таможенных целей операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание, стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом транспортного средства. При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.

При этом следует отметить, что аварийные работы по ремонту главного гребного электродвигателя левого борта стоимостью 6 500 евро не включены таможенным органом в стоимость по переработке на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, подлежащей обложению таможенными пошлинами и налогами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о возможности выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимость в проведении которых возникла в ранее осуществленных международных перевозках, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что при завершении временного вывоза транспортные средства ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов при совершении операций по техническому обслуживанию или текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и если потребность в таких операциях возникла именно при использовании судна в конкретной международной перевозке.

Выполнение работ для предъявления Регистру для очередного освидетельствования под класс и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна, а также в связи с необходимостью текущего ремонта судна, возникшей в предыдущей международной перевозке в период с 07.11.2013 по 27.12.2014, не подпадает под перечень случаев, поименованных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы подателя жалобы о том, что сама по себе процедура предъявления судна к плановому (очередному) освидетельствованию в соответствии с требованиям Регистра не содержат операций по ремонту товара, опровергаются материалами дела, в том числе Контрактом N С-13/15, предметом которого является выполнение работ по ремонту НИС "Профессор Рябинкин" под очередное освидетельствование под класс согласно ремонтной ведомости. При этом, ремонт судна по Контракту N С-13/15 производился сразу после ранее выполненного аварийного ремонта транспортного средства, исследовательские работы по договору, заключенному с иностранной организацией "Геосервис- Варна", НИС "Профессор Рябинкин" не осуществлялись. Фактически с 24.04.2015 по 27.04.2015 и с 28.04.2015 по 25.05.2015 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ в связи с постановкой в док, что следует из актов приема судна в ремонт по Контрактам N С-12/15 и N С-13/15.

Как правомерно установлено судом, потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозки, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 133, должна содержаться в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер.

Представленные в материалы дела рапорты капитана от 23.04.2015 и от 08.05.2015 о необходимости проведения ремонтных работ при отсутствии соответствующих записей в судовом журнале не подтверждают с достоверностью наличие повреждения на судне в ходе перевозки, требующих срочного ремонта. Кроме того, как правомерно отметил суд, данные документы не были представлены таможенному органу в ходе проверки, что ставит под сомнение их существование в ходе международной перевозки судна.

При этом, заместителем генерального директора по флоту и ведущим специалистом Общества по таможенному регулированию в ходе проверки даны объяснения о том, что в 2015 году планировалось осуществить до 04.05.2015 ремонт судна под "класс" для дальнейшего предоставления Регистру для очередного освидетельствования, а также обращено внимание на рапорт капитана судна о поломке автомата ГЭД N 1, ремонт которого был выполнен в порту Варна, иные поломки и неисправности, требующие ремонта в ходе международной перевозки, заместителем генерального директора не были упомянуты.

Более того, из представленных Обществом заявок судовых специалистов N RVМ1424 от 04.10.2014 (пункты 3.7 и 4.4.1 исполнительной ведомости), N RVМ1413 от 02.10.2014 (пункт 3.19 исполнительной ведомости), N RVМ1425 от 06.10.2014 (пункты 3.26, 4.2.2, 4.2.4 исполнительной ведомости), N RVМ1427 от 06.10.2014 и N RVМ1429 от 07.10.2014 (пункты 3.31, 4.2.2, 4.2.4 исполнительной ведомости), NRVМ1423 от 29.09.2014 (пункты 3.45, 3.46, 3.47, 4.2.1 исполнительной ведомости), N RVМ1428 от 07.10.2014 (пункт 3.40 исполнительной ведомости), NRVМ1435 от 17.11.2014 (пункт 3.18 исполнительной ведомости) следует, что необходимость проведения перечисленных в данных пунктах исполнительной ведомости ремонтных работ возникла задолго до выхода НИС "Профессор Рябинкин" из порта Темрюк 19.04.2015, что свидетельствует о том, что Общество планировало заранее осуществление ремонтных работ с целью освидетельствования судна именно в порту Варна.

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих необходимость возникновения проведения ремонтных работ, кроме ремонта главного гребного электродвигателя левого борта (автомат ГЭД N 1, тип Merlin Gerin Compact NS1250N), Общество в ходе проведения камеральной проверки не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все выполненные на основании Контракта N С-13/15 и в соответствии с исполнительной ведомостью ремонтные работы не обусловлены необходимостью возникновения потребности в сохранности судна и возможности его эксплуатации в ходе конкретной международной перевозки, носили плановый характер. Период проведения операций по ремонту совпадает с периодом освидетельствования морского судна.

Письмо Федеральной таможенной службы N 04-67/05334 от 11.02.2013, на которое сослалось Общество, правомерно не принято судом первой инстанции по внимание, так как не является нормативным правовым актом в сфере таможенного законодательства (пункт 1 статьи 3 ТК ТС). Вопрос вины и обоснованности начисления пеней в связи с разъяснениями, данными таможенным органом, при разрешении настоящего спора не оценивается, так как требование об уплате таможенных платежей N 52 от 01.07.2016 не является предметом рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки N 10207000/210/240616/А0017 от 24.06.2016 полностью соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-фЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Таможни положениям статей 262, 254, 347 ТК ТС, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 07.02.2017 N 319 в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 января 2017 года по делу N А42-5212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 07.02.2017 N 319.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов