Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 15АП-336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-4018/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 г.

дело N А53-13807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Николаевича: представитель по доверенности от 03.07.2015 Шишков В.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-13807/2016,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Николаевичу

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд ЛТД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Николаевичу о взыскании 709 426 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба в размере 709 426 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисенко С.Н. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Предприниматель полагает, что истцом не доказано, что автомобиль ответчика двигался маршрутом, указанным в акте весового контроля, в материалах дела отсутствуют ТТН на груз, путевой лист, выданный ИП Денисенко С.Н, которые бы определили, из какого пункта выехал автомобиль. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия весовой площадки, на которой производилось взвешивание требованиям, установленным Руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ "Весы автомобильные переносные ВА-15С-2". Также предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не мог защищать свои права и выполнять свои обязанности. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что весы установлены с нарушением условий эксплуатации, весовая площадка не отвечает требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования, результаты взвешивания являются неверными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд ЛТД".

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Денисенко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что договор аренды автомобиля не заключался, водитель управлял автомобилем по доверенности, доказательств оплаты передачи в аренду нет, просил приобщить дополнительные документы.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.04.2014 при осуществлении весового контроля на 65 км. автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАЗ, регистрационный номер К 177 НХ 161, с полуприцепом марки Когель регистрационный номер PC 4584 61, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Кубанкина Дмитрия Яковлевича Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 61 ХМ 404719, на полуприцеп 61 РХ 162763.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1948 и N 1942. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 20.09.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 602 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.04.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2014 N 3099 о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 25.07.2014.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. п. 11 и 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), в соответствии с п. 5 которых под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона N 257-ФЗ (возмещение причинённого вреда).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к этим Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил N 934).

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Актом N 602 подтверждается, что фактические осевые нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, превысили значения предельно допустимых нагрузок на вторую и третью оси.

По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам в результате превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, составил 709 426 руб.

Произведенный истцом расчет суммы причиненного вреда судом проверен. Возражений относительно размера вреда, методики расчета ущерба, а также доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дороге общего пользования с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, доказательства возмещения ответчиком ущерба в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что истцом в материалы дела не было предоставлено доказательство маршрута движения транспортного средства ответчика.

На основании акта от 19.04.2014 N 602 произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения. Наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, определяется из маршрута движения (Пермь - Краснодар) так, что бы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения РБ, при этом берется самый короткий путь следования. Длина участка, влияющая на размер вреда, определяется пройденным путем по установленной дороге согласно картографии до дислокации Передвижного Пункта Весового Контроля (ППВК N8).

Маршрут движения транспортного средства ответчика был определен на основании траснпортной накладной от 17.04.2014, представленной водителем Кубанкиным Д.Я. в момент взвешивания.

Кроме того, как видно из материалов дела, акт N 602 от 19.04.2014 подписан водителем Кубанкиным Д.Я. без возражений.

Апелляционной коллегией также отклоняется ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств установки временных дорожных знаков 3.12 на пути предполагаемого следования ответчика, а также дислокация временных дорожных знаков.

Как установлено судом, информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 10.05.2014 опубликована:

- на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014, номер официальный сайт: npa.bashkortostan.ru, номер официального опубликования 201402100005,

- в газете Республика Башкортостан.

В период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 N 76-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы N 10519-05 от 17.12.2013 ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила запрос в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ) о предоставлении сведений об установке и демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2014 году.

Также истцом в материалы дела представлены акты на установку и демонтаж временных дорожных знаков на а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, Дюртюли-Бураево, Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, выданные Буздякским и Бураевским ДРСУ.

Довод подателя жалобы о том, что приложенное истцом свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не отвечает нормам закона и не может быть надлежащим доказательством по делу, является не состоятельным, ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен сертификат об утверждении средств измерений (стр.2 паспорта на весовое оборудование). Данное свидетельство идет вместе с паспортом, на оборотной стороне обложки паспорта, которое имеет N 7713.

Данное свидетельство является свидетельством об утверждении типа средств измерения и регистрационный номер N 7713, который означает присвоенный номер в государственном реестре средств измерений согласно Закону Российской Федерации N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008.

Как видно из материалов дела (в том числе представленному суду паспорту), взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1948 и N 1942. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 20.09.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование, приложение N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Именно такие весы с указанными характеристиками (весы 1942,1948, свидетельство N 257101, N 257100, дата поверки 20.09.2013) и указаны в Акте N 602 от 19.04.2014.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательства соответствия весовой площадки, на которой производилось взвешивание требованиям, установленным Руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ "Весы автомобильные переносные ВА-15С-2" также не принимается судом апелляционной инстанции.

В п. 12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 сказано, что передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.

Автомобильные дороги регионального, межмуниципального значения РБ являются дорогами третьей категории, а такие дороги согласно того же СНиП 2.05.02-85* состоят из двух полос движения шириной по 3,5 м. и имеют полосы отвода длинной 60 м. при этом ширина полосы отвода соответствует ширине полосы движения то есть 3,5 м.

Полосы отвода, как и сама дорога, проходит контроль качества дорожной одежды, по каждому укладываемому слою. Что говорит о ее повышенной прочности и гарантирует ее прочность на протяжении всего срока службы, а потому не требуют прохождения периодических поверок как того требуют специально созданные площадки на стационарных постах весового контроля.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Пункты весового контроля не размещаются на спусках или подъемах, так как небезопасно производить остановку автопоезда перевозящего тяжеловесный груз на таких участках дороги (взвешивание осуществляет инспектор ГИБДД) во избежание аварийных ситуаций.

Указанные обстоятельства подтверждают исправность оборудования, использованного при осуществлении весового контроля, а, следовательно, достоверность результатов взвешивания.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортных средств седельный тягач марки МАЗ, регистрационный номер К 177 НХ 161, с полуприцепом марки Когель регистрационный номер PC 4584 61, является ИП Денисенко С.Н., акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, не обжаловались.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм, вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

Не принимается в качестве доказательства заявление Кубанкина Д.Я., заверенное нотариусом Синельниковой Л.В. подтверждающее факт владения и распоряжения с 01.03.2014 по 01.06.2014 транспортным средством седельный тягач марки МАЗ, регистрационный номер К 177 НХ 161, с полуприцепом марки Когель регистрационный номер PC 4584 61 на основании доверенности, выданной собственником Денисенко С.Н., а также довод о том, что груз перевозился от имени перевозчика ООО "Форест Лэнд ЛТД" по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.1, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал индивидуальному предпринимателю представить доказательство передачи в аренду транспортного средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд ЛТД", которые указаны в транспортной накладной от 17.04.2014 N 163831 в качестве грузоотправителя : ООО "Камский кабель", в качестве перевозчика : ООО "Форест Лэнд ЛТД". Указанные общества получили определения апелляционного суда, однако, документы не представили.

Из транспортной накладной следует, что груз был принят Кубанкиным Д.Я., при этом подписи представителя грузоперевозчика нет, отсутствует сведения о путевом листе, номер доверенности, на основании которой принят груз. В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что перевозчиком являлось ООО "Форест Лэнд ЛТД".

В заявлении Кубанкина Д.Я. указано, что доверенность собственника транспортного средства ИП Денисенко С.Н. на распоряжение транспортным средством утрачена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство каким-либо образом выбыло из его законного владения на момент взвешивания, не было представлено договоров аренды с ООО "Форест Лэнд ЛТД", договоров аренды с водителем, доверенности не право распоряжаться транспортным средством Кубанкиным Д.Я.

Представленная расшифровка движения по счету ИП Денисенко С.Н. за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 не подтверждает факт получения денежных средств за аренду автомобиля от ООО "Форест Лэнд ЛТД" или от Кубанкина Д.Я.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что водитель Кубанкин Д.Я. являлся работником ИП Денисенко С.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР N 422466 от 29.04.2014, где в графе работающий водитель Кубанкин Д.Я. указывает: "ИП Денисенко".

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

На основании вышеизложенного следует, что ответственность по акту от 19.04.2014 N 602 должен нести ответчик ИП Денисенко С.Н.

Довод предпринимателя о том, что свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не отвечает нормам закона и не может быть надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство является подтверждением регистрации в государственном реестре средств измерений согласно Закону Российской Федерации N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008.

Сертификат об утверждении типа средств измерений - документ, выдаваемый уполномоченным на то государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, - удостоверяющий, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям.

Сертификат об утверждении типа средств измерений подтверждает, что данное средство измерений успешно выдержало технические и метрологические испытания и допущено к применению в Российской Федерации. В сертификате указан номер, под которым данный тип средства измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений.

Эксплуатироваться могут только средства измерения, регулярно проходящие поверку. Свидетельство о прохождении периодической поверке весового оборудования по акту N 602 от 19.04.2014 имеется в материалах дела.

При проведении первичной или периодической поверки весовое оборудование проверяют на соответствие требованиям, установленным именно в описании типа средств измерений.

Сертификат утверждения типа средств измерений выдается на определенный срок. Через этот срок весовое оборудование представляют на повторные испытания на утверждение типа средства измерения. Если за истекший срок в конструкцию средства измерения были внесены изменения, меняющие качество средства измерений, например, позволяющие повысить точность, после подтверждения испытаниями выпускается новое описание типа средств измерений, в котором будет зафиксирована новая погрешность.

Весовое оборудование, использованное при взвешивании транспортного средства ответчика, было поверено, что подтверждает, что взвешивание производилось надлежащим весовым оборудованием.

Довод ответчика, о том, что на весах автомобильных переносных ВА-15С производства ЗАО НПФ "Мета" заменено программное обеспечение, на программное обеспечение, разработанное на ООО НПФ "Мета" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО НПФ "Мета" ОГРН 1026303241535 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ООО НПФ "Мета" 1096382001418.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Денисенко Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2016 ИНН 611000363464 ОГРНИП 304611008500013 по адресу: 347430, Ростовская область, Заветинский район, село Заветное, ул. Гвардейская, д. 68 кв. 2.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" с целью получения информации о доставке заказных писем с простым уведомлением и о причинах невручения почтовых отправлений с идентификационными N 34400299687475, 3440299687482, 34400201670243, 34400201670250,34400203624008, 34400203623995, которые были направлены Арбитражным судом Ростовской области индивидуальному предпринимателю Денисенко С.Н. по адресам: 347430, Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Гвардейская, д. 68 кв. 2 и 347430, Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Гвардейская, д. 70, кв. 1.

В ответ на запрос суда ФГУП "Почта России" письмом от 09.03.2017 пояснила, что согласно заявлению хозяйки Буряковой Е.Н., проживающей по адресу: 347430, Ростовская область, Заветинский район, село Заветное, ул. Гвардейская, д. 68 кв. 2, получатель Денисенко С.Н. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает с 01.06.2016 и по настоящее время находится за пределами Заветинского района. Как следует из пояснений почтальона до 01.06.2016 письма получала Бурякова Е.Н., с 01.06.2016 по 01.09.2016 письма получать отказывалась, в связи с отсутствием у неё доверенности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Материалами дела подтверждается, что извещения предпринимателю направлялись по адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Доказательства того, что заявитель имел регистрацию по иному адресу, нежели указанный в деле, либо того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения заказной корреспонденции, отсутствуют.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела, о вынесении решения была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению заявителя о дате и времени судебного заседания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-13807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова