Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 18АП-3182/17

г. Челябинск

19 апреля 2017 г.

Дело N А07-1703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07-1703/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" - Федотовских Константин Михайлович (паспорт, доверенность N 48 от 14.08.2015, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - ООО "Уралэкономцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве по РБ") об обязании:

- прекратить использование полного фирменного наименования в части словосочетаний "региональный центр ценообразования в строительстве", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в указанной части при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД: 74.20; 22.11; 51.47; 70.20; 74.14; 74.84, аналогичных видам деятельности истца;

- прекратить использование полного фирменного наименования истца в части слов "региональный центр ценообразования в строительстве" путем их указания на документации, сопровождающейся оказанием услуг (указания на вывесках, бланках, в счетах, счетах-фактурах, договорах, в актах и иной финансовой, хозяйственной, официальной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах, услугах, упаковках, в сети Интернет) в отношении товаров и услуг, аналогичным видам деятельности Истца;

- о взыскании компенсации за нарушение права в размере 500 000 рублей;

- обязании в пятидневной срок со дня вступления решения в законную силу, внести изменения в учредительные документы, исключив из полного наименования слова: "региональный центр ценообразования в строительстве", и обязании в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - третье лицо, ООО "РЦЦС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Указывает, что фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения и могут ввести потребителей в заблуждение. Ссылаясь на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что в рассматриваемом случае защите подлежит исключительное право на фирменное наименование истца, как юридического лица, раньше ответчика включенного в единый государственный реестр юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.1994. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", сокращенное фирменное наименование - ООО "Уралэкономцентр". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является деятельность по коду ОКВЭД 74.20.1, дополнительными - 22.11; 51.47.21; 52.47.1; 70.20; 70.31; 74.11; 74.14; 74.8; 74.84.

Ответчик, полное фирменное наименование которого общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (сокращенное наименование - ООО "РЦЦС"), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2009. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 73.10, дополнительные - 22.11.1; 22.33; 51.15.42; 51.18.22; 51.18.23; 51.43.22; 51.47.21; 51.47.22; 70.31.21; 70.31.22; 72.20; 72.30; 72.40; 72.60; 74.13.1; 74.14.

Полагая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и нарушает его исключительные права на указанное средство индивидуализации, ООО "Уралэкономцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил полного звукового (фонетического) сходства фирменных наименований истца и ответчика, отметив при этом, что смысловое сходство фирменных наименований обусловлено фактическим осуществлением истцом и ответчиком одного и того же вида деятельности, связанного с ценообразованием в строительстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фирменные наименования истца и ответчика не являются схожими до степени смешения.

Звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении не абсолютно: в наименовании истца присутствуют слова "Уральский" и "экономики", а у ответчика - словосочетание "в Республике Башкортостан".

Кроме того, сокращенные наименования истца (ООО "Уралэкономцентр") и ответчика (ООО "РЦЦС") не идентичны.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, термин "Региональный центр ценообразования в строительстве", является общепринятым, содержится в нормативных правовых актах федерального и регионального уровня, в связи с чем не может быть признан средством индивидуализации истца, подлежащим защите положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик зарегистрировал свое фирменное наименование на территории Республики Башкортостан раньше, чем истец. Единственным учредителем ответчика является ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", который был зарегистрирован в качестве юридического лица в 1991 г. и имел в своем составе отдел: "Центр ценообразования в строительстве", и первым в республике начал заниматься вопросами ценообразования.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 02.02.1995 N 157-р на Центр ценообразования были возложены функции регионального ценообразования в строительстве Республики Башкортостан.

С указанного времени отдел назывался "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" и выполнял задачи по созданию новых региональных сметных баз, в том числе по заказу Правительства РБ, Минстроя РБ и т.д.

В последующем, ЗАО "Башинвестдом" в качестве учредителя создало и зарегистрировало 11.02.2009 самостоятельное юридическое лицо с фирменным наименованием "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан".

Наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одних и тех же слов "Региональный центр ценообразования в строительстве" не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Опасность смешения также отсутствует, поскольку подрядные организации, осуществляющие строительство, и проектные организации, осуществляющие проектирование, являясь профессиональными участниками строительного рынка, знают о том, что "Региональные центры ценообразования в строительстве" - это термин, обозначающие форму и направление деятельности, регламентированные нормативно, и юридические лица, содержащие в наименовании указанный термин, существуют в каждом отдельном регионе.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик, не являются единственными в своем роде организациями, осуществляющими сходную деятельность.

В целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу NА40- 57850/15.

Принимая во внимание местонахождение истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации - в Свердловской области и в Республике Башкортостан соответственно - нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций.

Истцом также не представлено доказательств того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца.

Доказательств того, что с точки зрения потребителей реализуемых услуг на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении нарушения исключительных прав на фирменное наименование.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07-1703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина