Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 15АП-4239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-3723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 г.

дело N А53-18859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Бутко С.А., паспорт, доверенность от 18.10.2016, от ответчика: представитель Торопчина И.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2017, представитель Котова И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-18859/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к ответчику - акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 238 821 руб. 41 коп. за период с 18.06.2014 по 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 128 руб. 47 коп. за период с 01.07.2014 по 22.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2016 по дату фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за пользование земельным участком в период с 18.06.2014 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Теплокоммунэнерго" в пользу Департамента взыскано 12 848 629 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 538 759 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 460 руб. 39 коп. за период с 23.04.2016 по 13.02.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12 848 629 руб. 93 коп., начиная с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил в расчете за период с 01.01.2015 ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости. Вместе с тем, суд указал на неверный период начисления неосновательного обогащения, поскольку право хозяйственного ведения ответчика прекратилось с момента государственной регистрации прекращения такого права (с 25.05.2016) в связи с чем, правомерным является начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.06.2014 по 25.05.2016, а также указал, что расчет неосновательного обогащения за период с 18.06.2014 по 31.12.2014 исходя из кадастровой стоимости в размере 618 771 806 руб. 24 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости в размере 453 619 633 руб. 60 коп. нельзя признать правомерным. Судом выполнен перерасчет суммы неосновательного обогащения. В связи с указанным перерасчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 538 759 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- ДИЗО г. Ростова-на-Дону не доказано получение МУП "Теплокоммунэнерго" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061220:2 площадью 41104 кв.м;

- ДИЗО г. Ростова-на-Дону не доказан факт пользования МУП "Теплокоммунэнерго" земельным участком с кадастровым номером 61:44:0061220:2;

- при расчете размера имущественной выгоды, полученной АО "Теплокоммунэнерго", исходя из величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061220:2 площадью 41104 кв.м, имеющий вид разрешенного использования "Административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, производственно-складская база;

- истцом необоснованно применена ставка арендной платы - 2%, поскольку градостроительным регламентом производственно-коммунальной зоны первого типа, в которой расположен земельный участок, предусмотрен вид разрешенного использования "Объекты коммунального хозяйства" для которого, наряду с видом разрешенного использования "объекты инженерной инфраструктуры", применима ставка арендной платы 0,3%;

- хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" на принадлежавшие ему объекты, в том числе и не подлежащие приватизации, прекратилось с даты прекращения существования унитарного предприятия - 16.03.2016, а не с даты погашения соответствующего права в ЕГРП.

При этом, из текста жалобы следует, что с учетом факта владения МУП "Теплокоммунэнерго" 18-ю объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения при отсутствии их фактического использования, АО "Теплокоммунэнерго" подтверждает неосновательное обогащение перед Департаментом в сумме 416 786 руб. 53 коп., рассчитанное в размере арендной платы за земельный участок застроенный площадью 10 178,6 кв.м за период с 18.06.2014 по 16.03.2016 с применением ставки арендной платы 0,3 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.02.2017 составляют 52 580 руб. 26 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061220:2 как объект прав не зависит от видов экономической деятельности, осуществляемых ответчиком, в настоящее время используется для размещения и обслуживания административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, производственно-складской базы. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, производственно-складская база. В соответствии с пунктом 11.1 Приложения N 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, пунктом 9.1 Приложения N 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 2% от кадастровой стоимости. Из отзыва также следует, что на момент предоставления предприятию объектов в хозяйственное ведение спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061220:2 уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 41 104 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с отметкой о том, что дата внесения записи номера в государственный кадастр недвижимости 03.06.2011, сведений об изменении размеров земельного участка не представлено. Ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка именно такой площади, объекты недвижимости ответчика располагались по всему периметру земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону от 17.06.2014 восемнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11а, были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнрго" (правопредшественник истца) (т.3, л.д. 1). Акты приема-передачи объектов на баланс предприятия утверждены Департаментом 18.06.2014, из представленных в материалы дела свидетельств следует, что регистрация права хозяйственного ведения предприятия осуществлена 19.06.2014 (т.1, л.д. 140-175). Данные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061220:2, общей площадью 41 104 кв.м.

Из текста искового заявления следует, что договор аренды ответчиком не заключался, на каком-либо ином праве участок не предоставлялся. Оплата за использование земельным участком не производилась.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнрго" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Теплокоммунэнерго". Сведения о создании акционерного общества "Теплокоммунэнерго" и прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в ЕГРЮЛ внесены 16.03.2016.

Согласно распоряжению Департамента от 05.04.2016 N 762 часть объектов недвижимого имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнрго", передана в Казну города Ростова-на-Дону, остальная часть объектов, включенных в передаточный акт, передана в собственность акционерного общества "Теплокоммунэнерго" в порядке приватизации.

При этом, объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11а, в передаточный акт не вошли.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0061220:2 за период с 18.06.2014 по 30.06.2016 в размере 21 238 821 руб. 41 коп. послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым строениями, находящимися у МУП "Теплокоммунэнерго" на праве хозведения, и необходимым для его эксплуатации, оформлены не были.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил возникновение между сторонами кондикционных отношений и сделал вывод о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, рассчитанной как регулируемая арендная плата - п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка под принадлежащим ответчику на праве хозведения зданиями.

По общим правилам, собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем - ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формула "земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования" является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула. Данная формула создает должные предпосылки для преодоления проблемы неосновательного обогащения, сопряженного с пользованием земельным участком собственником (собственниками) объекта недвижимости.

Из дела следует, что ранее ответчик претендовал на предоставление ему земельного участка площадью 41 104 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11 а (т.1, л.д. 179).

Оснований считать, что ответчик пользовался земельным участком меньшей площади нежели 41 104 кв.м не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На момент предоставления предприятию объектов в хозяйственное ведение спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061220:2 уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 41 104 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с отметкой о том, что дата внесения записи номера в государственный кадастр недвижимости 03.06.2011, сведений об изменении размеров земельного участка суду не представлено, оснований полагать, что участок сформирован ненадлежащим образом не имеется.

С учетом того, что объекты недвижимости ответчика располагались по всему периметру земельного участка, определить имелась ли какая-либо часть земельного участка, которой ответчик не пользовался, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в следующем порядке:

Ан/о = Ки х Кс х Сап, где: Ан/о -плата за неосновательное обогащение, Ки - значение коэффициента индексации, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет платы неосновательного обогащения выполнен исходя из ставки кадастровой стоимости 2% - для производственно-складской базы, кадастровая стоимость земельного участка за период с 18.06.2014 по 31.12.2014 указана истцом в размере 618 771 806 руб. 24 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 453 619 633 руб. 60 коп., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 453 619 633 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не учтено, что на момент постановки на государственный кадастровый учет кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена в размере 58 013 774 руб. 56 коп. с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 1 411,39 руб./кв.м, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области".

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляла:

- на 01.01.2014 - 58 013 774 руб. 56 коп. за площадь 41 104 кв.м;

- на 01.01.2015 - 76 048 154 руб. 56 коп. за площадь 41 104 кв.м.

Согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 19.02.2015 N 173 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061220:2 - административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, производственно-складская база.

04.03.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в с ведения о виде разрешенного использования земельного участка на административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, производственно-складская база.

В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061220:2 определена с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости 11 035,90 руб/кв.м, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков", и с 04.03.2015 составляет 453 619 633 рубля 60 копеек.

Таким образом, за период с 18.06.2014 по 31.12.2014 сумма неосновательного обогащения должна исчисляться от кадастровой стоимости в размере 58 013 774 руб. 56 коп., за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 от кадастровой стоимости в размере 76 048 154 руб. 56 коп., за период с 04.03.2015 от кадастровой стоимости в размере 453 619 633 руб. 60 коп.

В части заявленного периода взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за использование земельного участка неверно рассчитан истцом за период с 18.06.2014 (момент передачи объектов в хозяйственное ведение) по 30.06.2016. Вместе с тем, суд, ссылаясь, что право хозяйственного ведения ответчика прекратилось с момента государственной регистрации прекращения такого права - с 25.05.2016, указал на правомерность начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.06.2014 по 25.05.2016.

В соответствии с выполненным судом перерасчетом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 18.06.2014 по 25.05.2016 составляет 12 848 629 руб. 93 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что поскольку акционерное общество "Теплокоммунэнерго" относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, то при расчете неосновательного обогащения надлежит применять льготную ставку, равную 0,3% от кадастровой стоимости, применяемой при использовании земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061220:2 как объект прав не зависит от видов экономической деятельности, осуществляемых ответчиком, в настоящее время используется для размещения и обслуживания административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, производственно-складской базы. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, производственно - складская база. Определение кадастровой стоимости спорного земельного участка с использованием цены, установленной для земель объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства - 0,3%, противоречило бы виду разрешенного использования земельного участка, виду функционального использования этого участка, так как на нем находятся объекты недвижимости, целевое назначение которых не связано с жилищно-коммунальным хозяйством (административные здания, складская база).

В соответствии с пунктом 11.1 Приложения N 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, пунктом 9.1 Приложения N 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 2% от кадастровой стоимости.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, от 09.07.2015 N 576 в части указанных пунктов в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорены, недействующими не признаны, поэтому подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 аналогичная ставка (2%) установлена и для федеральных земельных участков.

Учитывая, что ставка арендной платы за земельные участки для размещения административных зданий, производственно-складской базы не превышает ставку арендной платы для федеральных земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерном применении в расчете за период с 01.01.2015 ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, что полностью соответствует принципам экономической обоснованности, а также недискринимации, поскольку для муниципальных земель, земель субъекта Федерации, федеральных земель и земель неразграниченной публичной собственности установлена одна и та же ставка арендной платы (аналогичная правовая позиция по тождественному спору изложена в 8 постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу А53- 9701/2015).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является несостоятельной ссылка заявителя о том, что неосновательное обогащение должно взыскиваться за период до 16.03.2016 (момента реорганизации муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в форме преобразования в акционерное общество "Теплокоммунэнерго"), поскольку 18.06.2014 утвержден акт передачи объектов на баланс предприятия, 19.06.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнрго".

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.04.2016 в размере 1 452 128 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.04.2016 также пересчитан судом первой инстанции и составил 538 759 руб. 57 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов в апелляционной жалобе не содержится, контррасчет не представлен.

Кроме того, Департаментом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2016 по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-18859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова