Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-1760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А32-32499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конди"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-32499/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конди"

(ОГРН 1042311681939, ИНН 2320121390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж"

(ОГРН 1112366009029, ИНН 2320195313)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 503 079 руб., неустойки в размере 500 439 руб., всего: 5 003 518 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 018 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд на основании представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 указал, что работы по договору выполнены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Конди" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что результат работ по заключенному между сторонами договору не может считаться принятым до получения в отношении этих работ положительного заключения органа государственного технического надзора.

Также истец выразил несогласие с применением судом срока исковой давности, указав, что до момента расторжения договора N 01/2012 от 30.01.2012 у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения. По мнению истца, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком претензии-уведомления N 59 от 05.08.2016 о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонДи" и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" заключен договор N 01/2012 от 30.01.2012.

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются строительство, монтаж и ввод в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ, ВРУ, ДЭС-200 для строящихся многоквартирных домов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 6а; 10, согласно согласованному проекту в ОАО "Кубаньэнерго".

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено обязательство ООО ЭнергоСетьМонтаж" обеспечить сдачу объекта в органах государственного технического надзора с получением соответствующего положительного заключения.

Стоимость работ составляет 4 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 625 423 рубля 73 копейки.

09.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.01.2012, согласно которому стоимость работ составила 5 004 399 рублей, в том числе НДС 18 % - 763 383 рубля.

В соответствии с п. 5.1 договора для выполнения работ заказчик производит предоплату не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора, в размере 70 % от общей стоимости работ по договору. Окончательный расчет - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 246 от 31.01.2012 на 2 870 000 руб., N 409 от 24.08.2012 на 633 079,30 руб., N 633 от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 400 от 06.02.2015 на сумму 500 000 руб., всего на 4 503 079 руб.

В иске ООО "КонДи" указало, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору N 01/2012 от 30.01.2012 были представлены:

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 18.04.2013, который подписан истцом без замечаний, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 18.04.2013 на сумму 5 004 399 руб. с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что отношения сторон являются правоотношениями, выиекающими из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из вышеуказанного следует, что сдача подрядчиком (застройщиком) результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору служит содержащийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, а также факт частичных оплат указанных работ истцом.

В связи с чем, перечисление денежных средств произведено в рамках договора в качестве предварительной оплаты и оплаты выполненных и принятых работ, что не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец не доказал, что заплатил ответчику сумму большую, чем стоимость выполненных по договору работ.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на неверное применение судом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с правилами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком такое заявление было подано.

Исковое заявление направлено 14.09.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края согласно почтовому идентификатору 35405763091771 на конверте.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим выполнением ответчиком условий обязательства, начинает течь с момента передачи результата работ.

В силу части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (часть 2 указанной статьи).

Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора N 01/2012 от 30.01.2012 заказчик принял на себя обязательство назначить представителя для совместной приемки с подрядчиком выполненных работ по акту приема-сдачи работ, принять работы в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления подрядчика или направить письменный отказ от принятия результатов работ.

Согласно пунктам 12.1, 12.3 договора наличие недостатков в выполненной работе и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта приема-передачи формы КС-2 от 18.04.2013 следует, что истцом приняты работы на всю сумму договора, акт подписан истцом без замечаний. Отказ от принятия работ, либо иные документы, свидетельствующие о предъявлении заказчиком претензий к выполненным подрядчиком работам в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Как указывает сам истец в иске, впервые истец направил письмо с просьбой обеспечения сдачи объекта в органах государственного технического надзора лишь 29.01.2016.

Апелляционный суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рамках рассматриваемого спора на момент принятия работ заказчик не мог не знать о том, что работы фактически выполнены не в полном объеме, отсутствие положительного заключения контролирующего органа не может быть признано скрытым недостатком, данное обстоятельство могло и должно было быть установлено заказчиком при принятии работ 18.04.2013.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в акте приемки работ истец твёрдо указал, что работы выполнены на всю сумму договора. Замечаний и возражений по качеству или объему выполненных работ заказчиком при подписании акта не заявлялось. Истцом производились частичные оплаты по договору в 2014 и 2015 годах.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о начале течения срока исковой давности с момента принятия работ и подачи иска за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Направление претензии-уведомления от 05.08.2016 о расторжении договора с учетом обстоятельств настоящего дела не изменяет начало течения срока исковой давности.

Позиция о таком порядке исчисления срока исковой давности при принятии работ заказчиком изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20626 по делу N А40-79728/2015.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 439 рублей за просрочку исполнения обязательства в период с 03.12.2012 по 05.08.2016 (период конкретизирован в претензии N 59 от 05.08.2016). Из текста искового заявления и претензии усматривается, что неустойка заявлена заказчиком за неисполнение контракта, выразившегося в неполучении ответчиком положительного заключения государственной экспертизы. Истец указал, что предмет договора не исполнен.

Как указано выше, истец должен был установить выполнение работ не в полном объеме в момент принятия работ и подписания соответствующего акта 18.04.2013.

Именно с указанного момента у заказчика возникло право предъявить подрядчику требования в порядке части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В период трёхгодичного срока исковой давности ни одно из обозначенных требований в судебном порядке истцом не заявлялось. При этом требование о взыскании неустойки в рассматриваемом споре вытекает именно из обозначенных выше требований, как последствия выполнения неполного объема работ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-32499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина