Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-4118/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А42-7963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Енский" Смирнова О.Г.: не явился, извещен,

от Администрации Ковдорского района Мурманской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2017) конкурсного управляющего ООО "Енский" Смирнова О.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2017 по делу N А42-7963/2014(3з) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Енский" Смирнова О.Г. к Администрации Ковдорского района Мурманской области о понуждении принять имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енский",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енский" (далее - ООО "Енский", должник).

Определением суда от 24.11.2014 требования ООО "Енский" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 ООО "Енский" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енский" возложено на временного управляющего Андреева М.Н.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Енский" утвержден Смирнов Олег Германович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Конкурсный управляющий 10.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к принятию имущества должника. В обоснование заявленного ходатайства указал, что собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и во исполнение данного решения он должен передать арендодателю арендуемое должником имущество, в т.ч. водозабор н.п. Риколатва.

Полагая, что Администрация Ковдорского р-на Мурманской области уклоняется от принятия имущества, руководствуясь статьей 129, пунктом 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит обязать ответчика принять меры на бесперебойное водоснабжение н.п. Риколатва, понудить принять водозабор н.п. Риколатва, а также указывает, что данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (с учетом принятых уточнений).

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Енский" Смирнова О.Г. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект является объектом коммунальной инфраструктуры, то есть является социально-значимым объектом и в силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в муниципальную собственность на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Енский" Смирнова О.Г. отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит определение от 20.01.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ковдорского района Мурманской области просит определение от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области (арендодатель) и ООО "Енский" (арендатор) 27.12.2012 заключен договор аренды N 231/12 объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район. Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые здания и помещения, в том числе: котельные п. Енский, фильтровальная станция п. Куропта, водозабор с. Ёна, водозабор н.п. Риколатва, котельная с. Ёна и др.

Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2012 по 25.12.2022, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Пунктом 2.2.13 стороны предусмотрели о необходимости письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.

Каких-либо условий, возлагающих на ООО "Енский" обязанности по осуществлению деятельности по водоснабжению н.п. Риколатва договор не содержит.

09.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Енский" на котором кредиторы приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности.

Должник неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района с просьбой обеспечить приемку водозабора н.п. Риколатва.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Муниципальное образование Ковдорский район. Должнику указанное имущество на каком-либо вещном праве не принадлежит. Доказательств в подтверждение того, что договор аренды прекратил свое действие или расторгнут, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не соблюдены условия передачи такого имущества, установленные пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, собственником указанного имущества является Муниципальное образование Ковдорский район, а не должник и передать в собственность имущество этого же собственника не представляется возможным, более того, суд не может распоряжаться имуществом иного юридического лица в рамках дела о банкротстве ООО "Енский", как и рассматривать вопросы, связанные с расторжением договора аренды, понуждать иных лиц совершать определенные действия не связанные с процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Енский" Смирнова О.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2017 по делу N А42-7963/2014(3з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева