Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-3074/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А32-8640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от предпринимателя Чупахиной Е.А.: представитель Мелявко А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от общества "Навеус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупахиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-8640/2016 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Чупахиной Елены Анатольевны

к закрытому акционерному обществу "Навеус"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании договоров аренды расторгнутыми,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупахина Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Навеус" (далее - общество) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании договоров аренды от 02.01.2015 N 01, N 02 и N 03 расторгнутыми с 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обжаловала определение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность уменьшения суммы судебных издержек и не мотивированность размера взысканной суммы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что предприниматель и адвокат Малявко А.С. (далее - адвокат, представитель) подписали соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2016 N 2-2, в соответствии с которым предприниматель (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по вопросу взыскания арендной платы с ЗАО "Навеус".

В рамках соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по анализу и оценке доказательств по делу, формированию правовой позиции, подготовке расчёта взыскиваемых сумм, составлению и подаче искового заявления, составлению и подаче необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участию во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела по первой инстанции, получению исполнительного листа.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2016 N 01, от 05.10.2016 N 02, от 01.12.2016 N 7 доверитель поручил адвокату участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществление деятельности по принудительному исполнению судебного акта, оказание юридической помощи по составлению и поддержанию в суде заявления о распределении судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката за действия в арбитражном суде первой инстанции согласован сторонами в размере 30 000 руб.; факт оплаты подтверждается квитанцией от 01.03.2016 серии ЛХ N 222945.

Размер вознаграждения адвоката за действия в апелляционной инстанции согласован сторонами в размере 25 000 руб. (дополнительное соглашение N 01), за юридические действия на стадии исполнения - в размере 15 000 руб. (дополнительное соглашение N 02). Факт оплаты вышеуказанных сумм подтверждается квитанциями от 16.09.2016 серии ЛХ N 222950 и от 05.10.2016 серии ЛХ N 323276.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по составлению и поддержанию в суде заявления о распределении судебных расходов согласован сторонами в размере 20 000 руб. (дополнительное соглашение N 7), факт оплаты которой подтверждается квитанцией от 01.12.2016 серии ЛХ N 323280.

Общая сумма вознаграждения за услуги, оказанные истцу адвокатом при рассмотрении настоящего дела, составляет 90 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов последний возражений не заявлял, доказательства чрезмерности заявленного размера расходов не представил. При этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов, что подтверждается извещением о вручении судебного отправления (т.2, л.д.82), а кроме того, в любом случае считается извещенным в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя только при явной неразумности (чрезмерности) их размера.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 руб. Данные сведения также подтверждаются представленной истцом сведениями Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.10.2016 (т.2, л.д. 65-66).

В заявленные истцом к возмещению сумму расходов входит стоимость участия судебного представителя в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной), действия при исполнении судебного акта и услуги по взысканию судебных расходов. При рассмотрении дела представитель истца занимал активную процессуальную позицию: принял участие в четырех в совокупности судебных заседаниях (два - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции, одно - при рассмотрении заявления о судебных расходах), составил исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о судебных расходах; получил исполнительный лист для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного основания для вывода о явной чрезмерности (неразумности) заявленной истцом суммы расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком не были заявлены возражения, постольку в силу пункта 11 Постановления N 1 суд первой инстанции был не вправе уменьшить размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с общества в полном объеме в сумме 90 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-8640/2016 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Навеус" (ОГРН 1027700406722 ИНН 7716007232) в пользу индивидуального предпринимателя Чупахиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 308770000056020 ИНН 774305010452) сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев