г. Самара |
|
24 апреля 2017 г. |
Дело N А65-23434/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-23434/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", ИНН 1635005003,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-23434/2015.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 10 марта 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 24 марта 2017 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 10 марта 2017 года направлена в суд первой инстанции 04 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-23434/2015.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 13 л.
Судья |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-23434/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23410/17 настоящее постановление отменено
Должник: Общество ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строитель", Тюлячинский район, с.Тюлячи
Кредитор: ООО (-) !! "Гранит", пгт Балтаси, Балтасинский район
Третье лицо: ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Юлчы", ООО (о) "Ремстроймонтаж", ООО (о) "Юлчы", Отдел адресно-справочной службы УФМС России по РТ, Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Татфондбанк", т/л Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ, Управление Федерального Казначейства по РТ, ! Куликова Наталья Владимировна, ! Хасаншин Халиль Шамилович, (-) в/у Бурнашевская Е.А., (-) в/у Имамов И.А., (-) Кармаджян Нодарик Аршавирович, Арский район, д.Тюбек Чекурча, Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Верховный суд РТ, ИП Гарафиева Алсу Фанилевна, г. Арск, к/у Бурнашевский Е.В., Межрайонная ИФНС N10 по РТ, Общественная организация (-) Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО ! "Завод строительных конструкций-2", г.Казань, ООО ! "ЗАМАН", село Большие Кайбицы, ООО ! "Техстрой-Казань",г.Москва, ООО ! "Цереком", с.Тюлячи, ООО ! "ЮрКом", ООО !! "Меридиан", ООО "Завод строительных конструкций-2", ООО "Инвест", Высокогорский район, ст. Высокая Гора, ООО "Техстрой-Казань", ПАО (-) "Сбербанк России", г.Казань, Тюлячинский РО СП ФССП по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, учредитель Хасаншин Х.Ш., Федеральная налоговая служба России, Федеральная налоговая служба России, г.Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва, Федеральная налоговая служба, г. Москва
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32068/18
25.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15816/17
18.01.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19128/17
11.01.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-175/18
28.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23434/15
10.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23789/17
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23410/17
17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22351/17
30.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3955/17
22.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3551/17
12.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3115/17
24.04.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5800/17
17.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2247/17
06.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1139/17
04.05.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23434/15
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23434/15