Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-33276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Сураева А.Н. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика - Скирда О.И. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-33276/2016,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 7715186733/ ОГРН 1027700411672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015/ ОГРН 1020500003919)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (далее - банк) о взыскании 678103 руб. 30 коп. долга и 7459 руб. 10 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Элен" по контракту от 21.12.2015 N 10/16, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направление требования об оплате суммы по банковской гарантии является лишь необходимым действием, предусмотренным для соблюдения порядка исполнения требований бенефициара по гарантии, и не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требования истца об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии оформлены ненадлежащим образом, отсутствует печать, расчет суммы, заявленной в требовании, является незаконным и не соответствует действующему законодательству. Пункт 7.3 контракта от 21.12.2015 на поставку молочной продукции N 10/16, представленного в материалы дела, не соответствует документации о закупке, на основании которой выдавалась банковская гарантия.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 диспансер (заказчик) и ООО "Элен" (поставщик) заключили контракт на поставку молочной продукции N 10/16, в соответствии с которым поставщик обязался передать по заявке заказчику товары (молочную продукцию) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 6 781 033 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в течение 10 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.10 договора, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом с оформлением экспертного заключения.

Согласно пункту 4.12 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 1 рабочего дня заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 678 103,30 руб. (10% цены контракта).

В обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.1 договора ООО "Элен" предоставлена безотзывная банковская гарантия от 16.12.2015 N БГ-2015/0002 на сумму 684 952, 87 руб., которая распространяется на обязательства по возврату авансового платежа, неисполнения обязательств по контракту, уплату неустоек, штрафов, пени, предусмотренных контрактом, а также понесенных заказчиком убытков.

Банковская гарантия от 16.12.2015 N БГ-2015/0002 выдана ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (гарант) и гарантирует надлежащее исполнение ООО "Элен" (принципал) обязательств по исполнению договора, заключенного с диспансером (бенефициар) по результатам аукциона. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также неустоек, пени, штрафов, предусмотренных контрактом и начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 684 952, 87 руб. не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Требование бенефициара должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Кроме того, банковской гарантией установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате.

Банковская гарантия выдана на срок до 31.01.2017.

В связи с нарушением ООО "Элен" сроков поставки товаров, поставки некачественного товара диспансером составлены акты от 29.02.2016, 03.03.2016.

Для проверки соответствия качества поставленного товара диспансер в порядке Федерального закона N 44-ФЗ привлек в качестве независимого эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Согласно экспертному заключению от 03.03.2016 N 1143-8 масло сливочное "Традиционное" м. д.ж. 82,5%, изготовленное ООО "ЛАВ ПРОДУКТ" содержит фитостерины (растительные стерины), что указывает на фальсификацию молочного продукта растительными жирами.

О допущенных нарушениях контракта истец неоднократно уведомлял ООО "Элен" в претензиях от 18.02.2016 N 78-2-6а, от 04.03.2016 N 119-1-6а, от 22.03.2016 N 159-2-6а, которые оставлены без ответа.

25 марта 2016 года истец на основании пункта 7.3 контракта направил ООО "Элен" требование об уплате штрафа в размере 678 103, 30 руб., а также о возмещении расходов на привлечение экспертных организаций в размере 7484, 74 руб.

Данное требование также оставлено поставщиком без ответа.

В связи с нарушением ООО "Элен" обязательств по контракту от 21.12.2015 N 10/16 истец направил банку (гаранту) требование от 06.04.2016 N 203-2-6а об оплате по банковской гарантии с приложением копии претензии от 04.03.2016 N 119-1-6а; копии уведомления об уплате штрафа и расходов на привлечение экспертной организации; расчета суммы, включаемой в требование; копии приказа о назначении главного врача. Общая сумма требования составила 685 588, 04 руб.

В письме от 28.04.2016 N 873 банк отказал диспансеру в выплате в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии от 16.12.2015 N БГ-2015/0002 (требование не заверено печатью бенефициара).

08 июня 2016 года истец повторно направил банку требование от 06.06.2016 N 331-2-6а о выплате по банковской гарантии с приложением соответствующих документов. Указанное требование не было получено ответчиком со ссылкой органа почтовой связи на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

12 августа 2016 года диспансер направил банку требование о выплате по банковской гарантии посредством службы курьерской доставки. Требование вручено ответчику 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк указал, что в требованиях указаны разные суммы к возмещению; приложенный к требованию расчет не соответствует пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (положения договора фиксированной сумме штрафа за нарушение обязательств противоречат действующему законодательству).

Вместе с тем указанные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии как не предусмотренные самой банковской гарантией.

При этом, указание истцом в требовании от 09.08.2016 суммы, отличной от суммы, указанной в требовании от 06.04.2016, обосновано предельным размером банковской гарантии - 684 952, 87 руб. и условиями контракта о размере штрафа.

Довод банка о несоответствии условий контракта статье 34 Закона о контрактной системе судом отклоняется в силу нижеследующего.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

Часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа является фиксированным и составляет 678 103, 30 руб. (10% от цены контракта).

Документация по аукциону, в том числе и контракт, была размещена и находилась в открытом доступе на официальном сайте государственных закупок, начиная с 07.11.2015, в связи с чем, банк при наличии разногласий вправе был отказать поставщику в ее выдаче.

В виду отсутствия разногласий сторон на стадии заключения и исполнения контракта, имеются основания для толкования условий контракта в пользу истца как контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

На момент направления соответствующего требования, а также на момент вынесения судебного акта по делу контракт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Несогласие банка с размером предъявленного штрафа не имеет значения для настоящего спора, поскольку он в договорных отношениях по государственному контракту не состоит. Условиями гарантии не предусмотрено право банка определять принадлежащее диспансеру право предъявления штрафных санкций исходя из условий государственного контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 выразил позицию, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Довод банка о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела. С апреля 2016 года истцом принимались меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, требование истца о взыскании 678 103, 30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7459, 10 руб. неустойки за период с 21.08.2016 по 01.09.2016 в связи с несвоевременной выплатой по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-33276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов