Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-14073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-29932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Павловича, Саратовская область, Ртищевский район, п. М. Горького, ИНН 644600097843, ОГРНИП 304644611300078,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-29932/2015, судья Медникова М.Е.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Наталии Анатольевны, Саратовская область, Ртищевский район, с. Шило-Голицыно, ИНН 644602819597, ОГРНИП 304644617400110,

к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 468 850 руб. и упущенной выгоды в размере 858 184 руб.,

при участии в заседании: Фирсова Александра Павловича, паспорт обозревался, представителя Харитоной Натальи Анатольевны - Синициной И.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2016, представителя Фирсова Александра Павловича - Малышевой М.Н., действующей на основании доверенности от 13.04.2016, эксперта Теняевой О.Л., паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Харитонова Наталия Анатольевна (далее - ИП Харитонова Н.А., Истец) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу (далее - ИП Фирсов А.П., Ответчик) о взыскании, с учетом представленных и принятых судом уточнений, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 858 184 руб. и в виде реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:30:190199:66 в сумме 2 468 850 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года с ответчика - ИП Фирсова А.П. в пользу истца - ИП Харитоновой Н.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 858 184 руб. и в виде реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:30:190199:66 в сумме 2 468 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате экспертного исследования в сумме 43 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины; наличия и доказанности размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фирсов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что: 1) на земельном участке, принадлежащем ИП Харитоновой Н.А., межевые знаки появились лишь в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем при обработке участка было невозможно было установить границы участка истца; 2) в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ИП Фирсов А.П. пользовался участком истца; 3) экспертное заключение ООО "НОСТЭ" N 241 от 05.07.2016 является недопустимым доказательством, поскольку: объем рекультивации определен с учетом воздействия гербицидов, доказательства использования которых отсутствуют; исходное состояние земли принято на основе данных, полученных в 2013 году без участия ответчика.

В судебном заседании ИП Фирсов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП Харитоновой Н.А. против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражала.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2014 года между Антиповой Н.И. и Харитоновой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным видом использования: для сельского хозяйства, общей площадью 130 000 кв.м, с кадастровым номером 64:30:190119:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Галицынский округ.

18 ноября 2014 года за Харитоновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок общей площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:190119:66, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-18/038/2014-622 и выдано свидетельство 64-АД 416633.

Указанный земельный участок, принадлежащий предпринимателю Харитоновой Н.А., граничит с земельными участками, принадлежащими на праве аренды ответчику Фирсову А.П., который владеет и пользуется смежными земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:190119:37 - площадью 80 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2020 года; 64:30:190119:41 - площадью 30 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2021 года; 64:30:190119:67 - площадью 30 га находящейся в аренде у Фирсова А.П. до 2025 года, расположенными по адресу, Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицинский округ.

Как следует из материалов дела, осенью 2014 года ответчик засеял земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А. на праве собственности озимыми зерновыми культурами, вследствие чего ИП Харитонова Н.А. не смогла весной 2015 года засеять свой земельный участок.

В начале мая 2015 года, приехав на принадлежащий ей земельный участок, Харитонова Н.А. обнаружила, что на нем производится засев подсолнечника.

Считая, что ИП Фирсов А.П. не законно использует принадлежащий истцу на праве собственности участок, ИП Харитонова Н.А. 27.05.2015 обратилась в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области с заявлением по факту неправомерных действий со стороны Фирсова А.П. и в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с обращением о самовольном занятии ее земельного участка Фирсовым А.П.

25.06.2015 письмом исх. N 123-2015 Ртищевской межрайонной прокуратурой ей было предложено решить спор в судебном порядке.

По результатам проверки, Постановлением МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 11.11.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Фирсова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП Харитонова Н.А., считая, что незаконным использованием ИП Фирсовым А.П. принадлежащего ей земельного участка истцу причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Фирсов А.П. обрабатывал участок ИП Харитоновой Н.А.

Так, из постановления МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2015 следует, что в ходе дополнительной проверки получено объяснение от Фирсова Александра Павловича, который является ИП Главой КФХ с 1997 года и занимается сельскохозяйственным производством на землях бывшего Колхоза им. Максима Горького, в котором Фирсов А.П. пояснил, что в мае 2015 года к нему приезжал муж Харитоновой Н.А., Харитонов Виктор и сказал, что он купил земельный участок по адресу: Ртищевский район, Шило-Голицинский округ, поле 2, участок 1 площадью 10 га (пашня). В ответ на это Фирсов А.П. пояснил Харитонову Виктору, что он не мог купить данный участок у человека, который в колхозе никогда не работал и согласно Протокола N 1 собрания уполномоченных колхозников колхоза им. М. Горького от 18.02.1992 в списках не значился. В связи с этим Фирсов А.П. осуществляет работу на данном земельном участке.

Указанные в Постановлении обстоятельства, подтверждаются имеющейся в материалах копии письменного объяснения Фирсова В.П. от 03.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на опечатку в отчестве опрашиваемого, под текстом, указанного объяснения, стоит личная подпись ИП Фирсова А.П. Ответчик указанные обстоятельства также подтвердил.

Перечисленное свидетельствуют о том, что опрошенный сотрудниками органов внутренних дел Фирсов А.П. подтвердил осуществление сельскохозяйственных работ в 2015 году на земельном участке, принадлежащем Харитоновой Н.А.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт использования Фирсовым А.П. указанного выше земельного участка установлен судом на основании оценки совокупности доказательств, в том числе: названных объяснений Фирсова В.П. сотрудникам правоохранительных органов; показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств заинтересованности которых по отношению к Истцу Фирсовым А.П. не представлено; 3) актом осмотра земельного участка от 17.08.2015 из которого следует, что земельный участок расположен в Шило-Голицынском МО общей площадью 192 га., поле N II участок N 1 на занимаемом участке зарегистрировано на момент осмотра 4 земельных участка. Три земельных участка с кадастровыми номерами: 64:30:190119:37 - площадью 80 га; 64:30:190119:41 - площадью 30 га; 64:30:190119:67 - площадью Юга, принадлежат Фирсову А.П. Земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66 принадлежит Харитоновой Н.А. При осмотре поле N II участок N 1 площадью 192 га было засеяно подсолнечником, посеянным ИП Фирсовым А.П.

В целях установления наличия и суммы ущерба ИП Харитоновой Н.А., суд первой инстанции определением от 06.06.2016 назначил судебную агротехническую и экономическую экспертизу, проведение корой поручил эксперту ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Теняевой Ольге Львовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Когда и какой сельскохозяйственной культурой был засеян земельный участок с кадастровым номером 64:30:1901 19:66 и земельные участки, граничащие с указанным земельным участком, находящиеся в пользовании Фирсова А.П. с кадастровым номером: 64:30:1901 19:37; 64:30 1901 19:41; 64:30:1901 19:67?

2. Имело ли место со стороны ответчика нарушение агротехнических правил, обеспечивающих экологическую безопасность, при применении удобрений ядохимикатов на земельном участке с кадастровым номером 64:30:1901 19:66, если да, то каким образом это влияет на урожайность при дальнейшим использование данного земельного участка?

3. Каков размер затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:30:1901 19:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило- Голицынское округ, для восстановления исходного плодородия с учетом присутствия в почве гербицидом производства технологии Евролайдинг?

4. Каков размер упущенной выгоды Харитоновой Н.А. в связи использованием иными лицами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:30:1901 19:66 в том числе и за период рекультивирования земельного участка с кадастровым номером 64:30:1901 19:66 установив необходимый период рекультивации?

В заключении эксперта N 241 от 05.07.2016 сделаны следующие выводы:

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:190119:66, принадлежащий ИП Харитоновой Н.А. и земельные участки, граничащие с указанным земельным участком, находящиеся в пользовании Фирсова А.П. с кадастровым номером: 64:30:190119:37; 64:30 190119:41; 64:30:190119:67 были засеяны подсолнечником весной 2015 года.

На земельном участке с кадастровым номером 64:30:1901 19:66 имело место нарушение агротехнических правил, обеспечивающих экологическую безопасность.

В материалах дела имеются сведения о том, что при посеве подсолнечника, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 64:30:190119:66 применении пестицид (ядохимикат), а именно гербицид Евро-Лайтнинг. Однако, в почве на момент проведения лабораторного анализа (июнь 2016 года, примерно через 12-13 месяцев после применения), вышеуказанного гербицида в прикорневой зоне подсолнечника не было обнаружено.

Учитывая, что гербицид разлагается при совокупности факторов, в том числе климатических (количестве осадков и др.), почвенных (рН, морфологическими, химическими и физическими свойства почвы, микробиологические процессы в почве). Очевидно, что отсутствие пестицида в прикорневой зоне подсолнечника -результат повышенного, по сравнению со среднемноголетними данными, выпавшими осадками осенью 2015 и весной 2016 года, а также высокая засоренность почвы весной-летом 2016 года. С другой стороны, эти же факторы спровоцировали процессы деградации почвы, а именно ухудшение плодородия почвы.

Таким образом, нарушение агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственной культуры и использование под подсолнечник высокотоксичного для окружающей среды гербицида, существенно влияет на урожайность сельскохозяйственных культур при дальнейшим использовании, данного земельного участка. Так как, в первом случае ухудшается плодородие почвы и ускоряются процессы деградации почвы (эрозия), а во втором случае из-за сплошного истребительного действия составляющих элементов гербицида Евро-Лайтнинг для растений существовало ограничение по севообороту осенью 2015 года и весной (до июня) 2016 года.

Размер затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:30:190119:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынское муниципальное образование, Шило-Голицынское округ, площадью 10,0 га для восстановления исходного плодородия составит 2 638 840 руб.

Упущенная выгода Харитоновой Н.А в связи с использованием иными лицами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:30:190119:66 в том числе и за период рекультивации земельного участка 2 года, составит 858 184 руб.

Кроме того эксперт Теняева О.Л. вызывалась в судебное заседание суда первой инстанции, где также дала пояснения по вопросам сторон.

В связи с ходатайством ответчика о назначении повторной экспертизы, доводами апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "НОСТЭ", судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Истца о повторном вызове и допросе эксперта Теняевой О.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом повторно опрошена эксперт Теняева О.Л.

Вопросы суда, сторон и ответы эксперта зафиксированы аудиопротоколом заседания от 27.02.2017.

Отвечая на вопросы суда эксперт, в частности, пояснила, что: 1) факт посева в 2015 году на земельном участке, принадлежащем истцу, подсолнечника подтверждается не только материалами дела, но и осмотром в ходе проведения экспертизы участка, на котором имелись остатки убранной культуры (стебли); 2) нарушение агротехнических приемов обработки почвы и посева сельскохозяйственной культуры выразилось в обработке и посеве поперек участка, то есть вдоль склона, что в последующем привело к смыву как самого почвенного слоя, так и минеральных веществ из него при выпадении осадков, к эрозии почвы и значительному ухудшению ее состояния по сравнению с исходным; 3) за исходное состояние почвы были приняты показатели 2013, подтвержденные данными ФГБУ Станция агротехнической службы "Балашовская", полученными по результатам сплошного агрохимического обследования 2013 года (том 1 л.д. 118); 4) в ходе проведения экспертиза в взятых из почвы пробах содержание гербицида не обнаружено, в связи с чем, объем, сроки и стоимость культивационных мероприятий определялись экспертом без учета влияния гербицидов.

С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности и полноте экспертного заключения и его доказательственном значении для дела.

Судом первой инстанции проверен расчет причиненных убытков и верно признан правильным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта относительно отсутствия его вины, ввиду непредставления доказательств того, что именно ИП Фирсов А.П. пользовался участком истца, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, подтверждены материалами дела, документов, опровергающих указанные факты апеллянтом не представлено. Также материала дела содержат доказательства заявленных истцом убытков, проанализированные и оцененные судом первой инстанции по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Фирсову А.П.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в выводе о полноте и достоверности экспертного заключения ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Кроме того, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ИП Фирсовым А.П. не представлено доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты стоимости проведения экспертизы, на депозитный счет апелляционного суда.

Также Фирсовым А.П. не опровергнуты доводы ИП Харитоновой Н.А., изложенные в письменных возражениях и заявлении об отводе эксперта, о наличии у предложенного ответчиком эксперта - Тюрина И.Ю. технического образования, в то время предмет экспертного исследования (состояние почв, соблюдение условий их обработки) требует специальных познаний в области сельскохозяйственных наук (почвоведения, оценки земельных ресурсов).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-29932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова