Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 01АП-2940/17

г. Владимир

12 мая 2017 г.

Дело N А11-187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-187/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., в порядке упрощенного производства, по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729) к Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу "Владимирреставрация" (ОГРН 1023303357010, ИНН 3329000514) о взыскании 17 336 руб. 48 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества "Владимирреставрация" (далее - Общество, технический заказчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 9892 руб. 90 коп., стоимости оплаченных услуг в размере 7443 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2013 N 032830000321300068-0217998-01.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что услуги ответчика не соответствуют по качеству требованиям контракта, поскольку последним были подписаны акты КС-2 на работы, которые фактически не выполнены.

Обращает внимание суда, что консервация объекта является правом Администрации; основания для консервации у истца отсутствовали.

Указывает, что контрольные обмеры были проведены 31.10.2016 без участия ответчика, поскольку муниципальный контракт от 20.05.2013 N 032830000321300068-0217998-01 был расторгнут, а следовательно, у истца не было оснований для обеспечения извещения ответчика на контрольный обмер.

Пояснил, что о завышении объема работ истец узнал лишь после контрольного обмера; в период действия контракта у истца возникали претензии к ответчику по исполнению контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность; пояснил, что новым генподрядчиком производились демонтажные работы на объекте, о чем свидетельствуют акт ООО "ЖилСервис" от 25.11.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 1, ведомость объемов работ от 25.11.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.05.2013 N 032830000321300068-0217998-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика за выполнением работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки (далее по тексту Объект строительства).

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, исполнитель осуществляет контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, заданием заказчика; от имени заказчика осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами, организует приемку работ и сдачу Объекта строительства в эксплуатацию, в том числе приемку выполненных работ по отдельным этапам, приемку скрытых работ; осуществляет взаимодействие с подрядчиком, связанное с производством работ на Объекте строительства, дает подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при строительстве объекта вопросы, от имени Заказчика принимает решения, связанные со строительством объекта, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 1.3 контракта сроки оказания услуг: со дня заключения муниципального контракта до ввода объекта в эксплуатацию и период предоставления гарантии качества выполненных работ подрядчиком.

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, составила 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.4, 2.5, 2.6 контракта заказчик производит расчеты по настоящему контракту в зависимости от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, представленных исполнителем оригиналов счетов-фактур и при наличии актов по форме КС-2, подписанных заказчиком, подрядчиком, а также подписанных исполнителем и скрепленных печатью исполнителя. Оплата производится в течение двадцати банковских дней с момента представления и подписания указанных документов, по факту поступления данных денежных средств на счет заказчика. Безналичный расчет в рублях РФ, авансирование не предусмотрено. В 2013 году оплата производится от объема выполненных Подрядчиком работ, но в размере не более 651 826 руб. В 2014, 2015 годах оставшаяся часть денежных средств оплачивается от объема выполненных подрядчиком работ по мере поступления финансирования на соответствующие цели, предусмотренного на текущий год.

Пунктом 5.2 контракта определено, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до исполнения обязательств сторонами в полном объеме (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашением от 29.08.2016 муниципальный контракт от 20.05.2013 N 032830000321300068-0217998-01 расторгнут по соглашению сторон.

31.10.2016 актами контрольных обмеров по объекту в рамках исполнения контракта от 28.08.2016 N 209 установлен факт невыполнения в натуральном выражении объемов строительно-монтажных работ на сумму 1 860 895 руб. 49 коп.

При этом исполнителем все акты КС-2, предъявленные к оплате генеральным подрядчиком (ООО "Стен строй"), были подписаны без замечаний, в результате чего заказчиком в полном объеме оплачены все работы, предъявленные к оплате в качестве выполненных.

Истец полагает, что поскольку ответчиком были подписаны акты, которые фактически не выполнены, услуги Общества по контракту не соответствуют требованиям, указанным в контракте.

Администрация считает, что ответчик обязан возвратить оплаченную стоимость услуг по техническому надзору в сумме 7443 руб. 58 коп., а также уплатить штраф за несоответствие оказываемых услуг требованиям контракта в сумме 9892 руб. 90 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Стен строй" заключён муниципальный контракт от 27.08.2013 N 0328300003213000127-0217998-01 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Петушки Владимирской области. Условиями контракта установлены сроки окончания работ в июле 2015 года.

В ноябре 2014 года генеральный подрядчик приостановил выполнение работ на объекте. Объём выполненных по контракту от 27.08.2013 N 0328300003213000127-0217998-01 работ на момент их приостановления составил около 25% от общего объема работ.

После приостановления работ технический заказчик неоднократно извещал генерального подрядчика - ООО "Стен Строй" и заказчика - Администрацию о необходимости консервации объекта капитального строительства в соответствии с положениями пункта 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802. Однако данные мероприятия не проводились, что могло привести к возникновению дефектов и утрат результатов выполненных работ.

В октябре 2015 года между ООО "Стен строй" и ООО "Жилресурс" заключён договор субподряда на выполнение объема работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 27.08.2013 N 0328300003213000127-0217998-01. После возобновления работ на незаконсервированном объекте техническим заказчиком выявлены существенные недостатки результатов работ на объекте, о чем были уведомлены Администрация и ООО "Стен Строй". В адрес генерального подрядчика направлены требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ, которые последним не исполнены. О данных обстоятельствах уведомлялся заказчик, но никаких мер в связи с этим не предпринял.

27.11.2015 в адрес Администрации и Общества от ООО "Жилресурс" поступили акты выполненных работ на сумму 800 000 руб. От генподрядчика в адрес технического заказчика каких-либо документов по данным работам не поступало.

29.01.2016 технический заказчик получил письменное уведомление от Администрации о расторжении с ООО "Стен Строй" контракта от 27.08.2013 N 0328300003213000127-0217998-01 по инициативе заказчика.

02.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо относительно вопросов, связанных с завершением строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с приложениями N 1-5 к нему: расчет остатков сметных объемов; смета на исключение объемов и затрат по ранее выполненным и оплаченным работам; сметный расчет остатков выполненных и не оплаченных ранее подрядчику объемов работ (гарантийный резерв); сметная стоимость работ по контракту остатков на завершение сборки каркаса по смете N02-01-07; локальная смета на устранение недоделок по металлокаркасу.

При этом представленные истцом в материалы дела акты контрольного обмера по объекту "строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Петушки" от 31.10.2016 составлены без вызова и участия ответчика в осмотре спорных работ. Данные акты подписаны по прошествии длительного промежутка времени после приостановления производства работ, при отсутствии доказательств выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности истцом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2013 N 032830000321300068-0217998-01.

Приведенные в жалобе ссылки данный вывод не опровергают.

Ввиду изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова