Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-2374/17

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А55-29803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Николаев М.П., представитель (доверенность N 75 от 27.12.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2017 года по делу NА55-29803/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ТК Лизинг" (ОГРН 1066312053202, ИНН 6312067516), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании 8576974 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8576974 руб. 56 коп., в том числе: 8448661 руб. 78 коп. - задолженности по договору на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013, 128312 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика организовывать и выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств на автобусы средней вместимости марки МАЗ 206086 и автобусы большой вместимости марки МАЗ 103586, поставленные исполнителем по договору купли-продажи N ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 5-10).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости предварительного заказа-наряда вносится на расчетный счет исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату либо в кассу исполнителя в размере, установленном действующим законодательством РФ;

- оставшаяся часть стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату либо в кассу исполнителя в размере, установленном действующим законодательством РФ. Окончательная стоимость работ и запчастей может отличаться от стоимости предварительного заказа-наряда.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 выполнил работы (оказал услуги) по договору, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 8448661 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 43-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-80).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 80 от 21.09.2016 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 8448661 руб. 78 коп. получена ответчиком 21.09.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 22).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 8448661 руб. 78 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128312 руб. 78 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 15.12.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (т. 1, л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ (оказанных услуг) от имени ответчика подписаны Дороховым О.М.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг и служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ (оказанных услуг) оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2017 года по делу N А55-29803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина