Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 12АП-4304/17

г. Саратов

04 апреля 2017 г.

Дело N А12-38233/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-38233/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кравцов Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Кравцов М.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, Инспекция) от 20.02.2016 N 13-17/586 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича удовлетворил в части.

Заявление в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 150183 руб. - за неполную уплату земельного налога, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 156441 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в части доначисления земельного налога в сумме 1 501 833 руб., а также пени в размере 371973,60 руб., суд оставил без рассмотрения.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 215 712,4 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 275 295 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., пени в размере 2 723,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 124 руб. соответствующих сумм пени.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича путем корректировки его налоговых обязательств в связи с признанием неправомерными произведенных доначислений по налогам, пеням, штрафам.

Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Кравцов М.И. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части невключения в состав расходов, принимаемых в целях расчета НДФЛ, сумм амортизации по объектам основных средств в размере 7 805 403,1 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Кравцовым М.И. требований; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 215 712,4 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 275 295 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., пени в размере 2 723,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 124 руб. соответствующих сумм пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-38233/2016 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

03 апреля 2017 года ИП Кравцов М.И., не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-38233/2016 в части непризнания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 в части доначисления НДС в размере 4 554 880 руб., штрафа предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполую уплату НДС в размере 455 488 руб., суммы штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС в размере 421 605 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-38233/2016 подлежит возращению заявителю, как поданная на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-38233/2016 уже было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, вступило в законную силу 17 февраля 2017 года и не может быть обжаловано повторно в порядке апелляционного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-1812 по делу N А40-40223/2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцову Михаилу Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-38233/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная