Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-9157/15

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А50-3882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 26 декабря 2016 года

по делу N А50-3882/2015, вынесенное судьей Герасименко Т. С.

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

(ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 10.02.2015 N 130,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2015 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, заявленные требования частично удовлетворены: решение фонда N 130 от 10.02.2015 признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются изменения судебной практики, а именно постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 N Ф02-5156/2016, которое согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N1467-О, являющимся ответом на обращение учреждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-3882/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на содержащиеся в нормах законодательства сведения о суммах бюджетных средств, переданных в бюджет Фонда социального страхования на компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также получение учреждением разъяснений по вопросу правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов, содержащихся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.11.2015 N 20-17/16154, письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.11.2015 N 17-3/В-571, письме ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17.12.2015 N 04-38/04/41312, письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2015 N 02-09-14/06-24760.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на изменение правоприменительной практики. Указывает, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принято постановление от 26.10.2016N Ф02-5156/2016, которым установлено толкование ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей применения пониженных тарифов страховых взносов, а также установлена позиция кассационной инстанции, согласно которой поступления, указанные в статье 251 НК РФ, не признаются доходами для целей применения упрощенной системы налогообложения, а следовательно, и для целей применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем не подлежат включению ни в сумму дохода от основного вида экономической деятельности, ни в общую сумму доходов при расчете пропорции для проверки права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Данная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1467-О, в котором указано, что соответствующий вид экономической деятельности для целей применения статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 НК РФ (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 НК РФ).

Поскольку указанные акты возникли после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано заявителем, данные обстоятельства подтверждают наличие у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Схожая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 N 11801/06, N 11781/06.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельством возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в норме ст. 311 АПК РФ.

При этом сам факт наличия иной правоприменительной практики, отличной от судебных актов по настоящему делу, не свидетельствует о наличии таких исключительных обстоятельств, которые влекут пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку при отсутствии обязательного для применения арбитражными судами сформированного правового подхода к толкованию норм данного нормативного правового акта оценка судом норм данного акта не выходит за пределы представленных нормами ст. 13, 168 АПК РФ полномочий суда осуществлять в процессе правоприменения судебное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апеллянт по существу оспаривает правовые выводы суда первой инстанции, сделанные в решении в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ с целью определения подлежащих применению норм права.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 декабря 2016 года по делу N А50-3882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева