Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2612/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-30072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от Момот В.А.: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена;

от ООО "Трансагент": представитель не явился, извещено;

от Инспекции ФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момот Вероники Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2016 по делу N А32-30072/2016 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению Момот Вероники Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагент"

при участии третьего лица: Инспекции ФНС России по г. Новороссийску

о признании истца участником ООО "Трансагент",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Момот Вероника Андреевна (далее - В.А. Момот, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагент" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании В.А. Момот участником общества с долей в уставном капитале в размере 31,3%, обязании Инспекции ФНС России по городу Новороссийску внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества в размере 31,3% от Момот Андрея Владимировича к В.А. Момот в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании Инспекции ФНС России по городу Новороссийску внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества в размере 31,3% от Момот Андрея Владимировича к В.А. Момот в порядке наследования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-30072/2016 принят отказ В.А. Момот от иска в части требования об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества в размере 31,3% от Момот Андрея Владимировича к В.А. Момот в порядке наследования; производство по делу в части указанного требования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В.А. Момот из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2016.

В.А. Момот обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определена правовая природа иска, который направлен не на защиту наследственных прав истца, которые уже установлены решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.01.16 по делу N 2-362/16, а на установление наличия у истца статуса участника общества в целях ведения экономической деятельности. Исковое заявление В.А. Момот о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале оставлено Октябрьским районным судом без рассмотрения, вследствие чего ссылка суда на данное дело является не обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N 2-362/16 по иску В.А. Момот к инспекции при участии общества в состав наследства, открывшегося после смерти Момот Андрея Владимировича, умершего 29.08.2014, была включена принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества в размере 31,3%; признано за В.А. Момот право собственности на наследство, открывшееся после смерти Момот Андрея Владимировича, в виде доли в уставном капитале общества в размере 31,3%.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о признании В.А. Момот участником общества с долей в уставном капитале в размере 31,3%. Иск мотивирован тем, что согласно уставу общества приобретение статуса участника общества в связи с переходом доли в уставном капитале по наследству возможно только при условии согласия остальных участников общества.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подведомственно арбитражному суду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93, абзацем вторым пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Из изложенного следует, что в случаях, когда переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника обусловлен уставом общества согласием остальных участников, доля в уставном капитале общества, перешедшая к наследнику участника общества в отсутствие согласия остальных участников, представляет собой имущественное право требования выплаты действительной стоимости унаследованной доли, но не включает в себя корпоративные права участника общества, предусмотренные статьей 65.2 ГК РФ и Законом об обществах. Для возникновения у наследника корпоративных прав в таком случае требуется сложный юридический состав, включающий переход доли по наследству и согласие остальных участников общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества при ее переходе по наследству имеет двойственную правовую природу: она непосредственно выражает субъективное право наследника на действительную стоимость доли (имущественное право), а также является правовой предпосылкой возникновения у наследника статуса участника общества и, соответственно, приобретения им опосредованной данным статусом совокупности корпоративных прав при его к тому волеизъявлении и согласии остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 9 судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие из наследственных правоотношений, как связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в том числе: по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 7).

Из смысла указанных разъяснений следует, что судам общей юрисдикции подведомственны споры по имущественным требованиям, связанным с переходом доли в уставном капитале хозяйственных обществ в порядке наследственного правопреемства, и споры о защите опосредованного долей в уставном капитале имущественного права на выплату ее (доли) действительной стоимости в случаях, когда наследник не приобрел статус участника общества.

Спор по настоящему делу не связан со спором о включении в состав наследственного имущества спорной доли. Данный спор был разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N 2-362/16 по иску В.А. Момот к инспекции при участии общества, которым, как указано выше, в состав наследства, открывшегося после смерти Момот Андрея Владимировича, умершего 29.08.2014, была включена принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества в размере 31,3%, право собственности на которую признано за В.А. Момот.

Равным образом, данный спор не является имущественным спором по требованию о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества.

В предмет иска входит требование о признании наличия у истца статуса участника общества. Данный статус, как следует из статьи 65.2 ГК РФ, статьи 8 Закона об обществах, образуется совокупностью корпоративных прав, включающих права на участие в управлении делами общества, на информацию о деятельности общества, обжалование решений органов общества и иные субъективные права, не имеющие непосредственного имущественного содержания. Таким образом, спор по данному требованию не является спором о защите опосредованного спорной долей в уставном капитале общества имущественного права на выплату действительной стоимости доли, а направлен на реализацию возникшего из данной доли права наследника на приобретение корпоративных прав и их защиту путем их признания.

В силу изложенного данный спор не отвечает критериям подведомственности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, определенным пунктом 1 Постановления N 9, а равно не входит в число исключений, определенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ (споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов).

Спор по требованию о признании субъекта участником общества является спором, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, как спор связанный с реализацией вытекающих из доли в уставном капитале хозяйственного общества прав, а потому отвечает понятию корпоративного спора в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ корпоративные споры, определенные в статье 225.1 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах спор по требованию о признании В.А. Момот участником общества с долей в уставном капитале в размере 31,3% подведомственен арбитражному суду.

Соответственно, прекращение производства по данному требованию по основанию его неподведомственности арбитражным судам не соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании В.А. Момот участником общества подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное требование подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Прекращение производства по делу в части требования об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества в размере 31,3% от Момот Андрея Владимировича к В.А. Момот в порядке наследования основано на принятии судом первой инстанции отказа истца от иска по данному требованию.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в суде первой инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано лично В.А. Момот, что последней не оспаривается.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, которыми часть 5 статьи 49 АПК РФ обусловливает недопустимость принятия отказа истца от иска (противоречие закону или нарушение прав других лиц) с точки имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе приведенных истцом в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в части прекращения производства по делу по требованию об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества в размере 31,3% от Момот Андрея Владимировича к В.А. Момот в порядке наследования апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-30072/2016 в части прекращения производства по требованию о признании Момот Вероники Андреевны (1997 года рождения, уроженка города Новороссийск Краснодарского края) участником общества с ограниченной ответственностью "Трансагент" (ОГРН 1032309091770 ИНН 2315100517) отменить.

Направить указанное требование на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-30072/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев