Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 19АП-1809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 апреля 2017 г.

Дело N А36-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А. И.

Донцова П. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В., Малюгиным П.А.,

при участии:

от ИП Ляхова С.В.: Ляхов С.В., явился лично, паспорт РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: Селищева С.А, представитель по доверенности от 02.03.2017 N 3-д, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 по делу N А36-11590/2016 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка от 27.10.2016 N663-01-17 в предоставлении преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения N11, площадью 41,6 кв.м.; обязании Управления совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - УИЗО г. Липецка), выраженного в письме от 27.10.2016 N 663-01-17, в предоставлении ИП Ляхову С.В. преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения N 11, площадью 41,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.117; обязании УИЗО г.Липецка совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ИП Ляховым С.В. на приобретение арендуемого пристроенного нежилого помещения N 11, площадью 41,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.117, по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки по оплате его стоимости на семь лет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что на дату обращения с заявлением, он соответствовал всем критерям.

Указывает, что, несмотря на временное прекращение предпринимательской деятельности, аренда помещения не прекращалась. Полагает, что период прерывания предпринимательской деятельности является незначительным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "55" минут "13" апреля 2017 года.

ИП Ляхов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между администрацией г. Липецка (в лице Департамента экономики, а впоследствии в лице УИЗО г.Липецка) и предпринимателем заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, от 15.08.2007 (расторгнут на основании соглашения сторон с 31.07.2008), от 01.08.2008 (расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2012), от 01.08.2012 (расторгнут на основании соглашения сторон с 31.08.2016), от 01.09.2016 (срок действия по 29.08.2017) нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.117 (л.д.14-22, 23-33, 34-46, 47-55; далее по тексту - спорное помещение).

28.09.2016 ИП Ляхов С.В. обратился в УИЗО г. Липецка с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения N 11 площадью 41,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул.Московская, д.117, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ, л.д.11).

В письме от 27.10.2016 N 663-01-17 УИЗО г.Липецка сообщило заявителю о его несоответствии требованиям ст.3 Закона N 159-ФЗ, поскольку в период с 23.01.2013 по 24.09.2014 Ляхов С.В. не относился к субъектам малого и средне- го предпринимательства (не являлся предпринимателем в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании собственного решения), в связи с чем по состоянию на 01.07.2015 арендуемое помещение не находилось в его временном владении (пользовании) как у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет (л.д.116-118). В связи чем возвратило заявление (л.д.10).

ИП Ляхов С.В., считая незаконным отказ УИЗО г.Липецка, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как верно указал суд первой инстанции отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

В статье 1 Закона N 159-ФЗ указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 1 ст.3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, согласно п.1 ст.3 Закона N 159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть по состоянию на 01.07.2015 в пользовании непрерывно в течение двух и более лет у субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015 именно с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу N 305-КГ16-12198.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП арбитражным судом установлено, Ляхов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2007, утратил статус предпринимателя 23.01.2013 на основании собственного заявления, и вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Ляхов С.В. 24.09.2014 (л.д.93-98, 99-102).

Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-2609/2015 и не оспариваются заявителем (л.д.75-87, 88-92).

Следовательно, в период с 23.01.2013 по 24.09.2014 Ляхов С.В. не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства (не являлся предпринимателем в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании собственного решения), в связи с чем по состоянию на 01.07.2015 (с 24.09.2014 по 01.07.2015) арендуемое помещение не находилось в его временном владении (пользовании) как у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет.

С учетом правовой позиции, определенной Верховным Судом РФ, если заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя непрерывно в течение установленного периода, то он не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ УИЗО г. Липецка предпринимателю в выкупе арендованного имущества, выраженный в письме от 27.10.2016 N 663-01-17, соответствует требованиям ст.ст.3, 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 по делу N А36-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов