г. Самара |
|
25 апреля 2017 г. |
Дело N А65-4689/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиахметова А.А.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности
в рамках дела N А65-4689/2016 (судья Панюхина Н.В.)
О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком", г.Казань, ИНН 1660212437, ОГРН 1141690050589,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. (резолютивная часть от 26 сентября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ялком", г.Казань (ИНН 1660212437, ОГРН 1141690050589) (далее по тексту - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 марта 2017 г.; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08 октября 2016 г.
Конкурсный управляющий должника Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ялком", г.Казань, Илюшину Аксару Вадимовичу, г. Казань (далее ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5263343 руб. 29 коп. "под отчет", по выдаче наличных денежных средств 06 марта 2015 г. в размере 400000 руб. (выдача по договору займа N 1 от 27 января 2015 г.), 16 июня 2015 г. в размере 1000000 руб. (хознужды) и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий дал пояснения, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление просил признать недействительными сделки по получению ответчиком денежных средств сумме 6263343 руб. 29 коп. и применить последствия недействительности сделок.
Судом уточнение заявления принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "Ялком" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы. От Хватковой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-4689/2016, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона, "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации
Правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).
Из материалов дела следует, что согласно данным выписки по расчетному счету за период с 28.01.2015 года по 29.07.2015 года с расчетного счета должника в "ТимерБанк" (ПАО) руководителем должника Илюшиным А.В. были сняты денежные средства на общую сумму 6 263 343, 29 рублей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим денежным чеком НБ 93286665 от 16.06.2015 года, а также платежными поручениями N 11 от 28.01.2015 г., N 82 от 27.02.2015 г., N 121 от 05.03.2015 г., N 126 от 06.03.2015 г., N 176 от 16.03.2015, N 180 от 17.03.2015, N 205 от 18.03.2015, N 212 от 26.03.2015, N 238 от 02.04.2015, N 246 от 10.04.2015, N 327 от 20.04.2015, N 329 от 22.04.2015, N 336 от 24.04.2015, N 332 от 24.04.2015, N 357 от 27.04.2015, N 385 от 30.04.2015, N 399 от 05.05.2015, N 411 от 07.05.2015, N 480 от 08.06.2015, N 504 от 15.06.2015, N 522 от 17.06.2015, N 534 от 25.06.2015, N 545 от 26.06.2015, N 579 от 20.07.2015, N 609 от 29.07.2015, а также выпиской с расчетного счета за указанный выше период.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.
Полагая, что сделки по снятию денежных средств руководителем Илюшиным А.В. в период с 28.01.2015 года по 29.07.2015 года с расчетного счета должника на общую сумму 6 263 343, 29 рублей были совершены заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что операции по снятию денежных средств не являются банковскими, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Снятие денежных средств единоличным органом управления с расчетного счета должника является их перемещением внутри общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении снятия денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по денежным чекам непосредственно со счета общества.
Между тем, отказывая в удовлетворении в остальной части (о признании недействительными сделок на сумму 5 263 343, 29 руб.) судом не было учтено следующее.
Оспариваемые сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств общую сумму 5 263 343, 29 руб. в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "перечисление денежных средств подотчет".
На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -Положение N 373-П).
Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Илюшиным А.В. полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле (в частности Илюшиным А.В.), представлены не были.
Вместе с тем, как усматривается из платежных поручений, денежные средства переводились на счет Илюшина А.В. как физического лица, открытого в другом банке.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что указанные перечисления не могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве являются ошибочными.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 г. по делу N А12-42056/2014.
Оспариваемые сделки по снятию с расчетного счета ООО СК "Ялком" денежных средств на общую сумму 5 263 343, 29 руб. были совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.
Судом первой инстанции установлено, что Илюшин А.В. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом должника (его директором).
Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Систематическое снятие Илюшиным А.В., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.
При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделок недействительными, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме в сумме 9 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Илюшина Аскара Вадимовича в доход федерального бюджета за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-4689/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком" Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Илюшину Аскару Вадимовичу в размере 5 263 343 руб. 29 коп.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком" денежных средств Илюшину Аскару Вадимовичу в общей сумме 5 263 343 руб. 29 коп., назначение платежа: подотчет.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Илюшина Аскара Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком" 5 263 343 руб. 29 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Илюшина Аскара Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделок недействительными 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-4689/2016
Должник: ООО "Строительная Компания "Ялком", г.Казань
Кредитор: ООО "Автосила", г.Тюмень
Третье лицо: ! Председатель комитета кредиторов Уразаева Е.Е., (о) Кармаза А.В., (о) Наурузбаев И.Т., (о) Цикоткин Д.П., АНО (э) "Центр криминалистических экспертиз", в/у Шабалин Юрий Геннадьевич, Галиахметов Альберт Асгатович, ГУП (э) Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ЗАО (э) "Многопрофильный деловой центр", Илюшин Аскар Вадимович, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по г.Москва, к/у Галиахметов А.А., к/у Галиахметов Альберт Асгатович, Кашапова Дилюса Ильнуровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по РТ, МРИ ФНС РФ N 18 РФ по РТ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, ООО "Автограф", ООО "Жилище-Строй", ООО "Лайт", ООО "РИНАКОМ", ООО (о) "Нега-Турс", ООО (о) "Ритейл Айдиа", ООО (о) рук. "Ритейл Айдиа" Прусова Е.В., ООО (э) "Бюро судебных и правовых экспертиз", ООО (э) "Криминалистика", ООО (э) "Форус", ООО (э) "Судебные Экспертизы и Исследования", ООО Егорычев В.И. (учр. "Ринаком"), Остапенко Вячеслав Васильевич, Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ, Сицко Елена Владимировна, СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление ЗАГС, Управление ЗАГС Московской области, Управление ЗАГС Ростовской области, Управление Росреестра по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ г. Казань, УФМС по Красноярскому краю, УФМС России по РТ, учр.Миназов Р.Р., Хваткова Татьяна Александровна, ИП Коркушко Нина Геннадьевна, ООО "Индустриальная компания "Полимер", ООО "Инженерная компания "Экотрейд", г. Альметьевск, ООО "Партнер-Авто", г.Тюмень, ООО "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "Техноком Тюмень", г.Тюмень, ООО "ТюменьМетиз", г.Тюмень, Федеральная налоговая служба России, г.Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва, Хромов Константин Геннадьевич, г.Казань, Шарифуллина Гузель Ришатовна
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45631/19
21.01.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-784/19
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4689/16
01.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19760/17
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27008/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27509/17
27.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10030/17
14.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10068/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21745/17
08.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6390/17
25.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4196/17
17.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4494/17
11.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2477/17
03.10.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4689/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-4689/16