Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 11АП-4196/17

г. Самара

25 апреля 2017 г.

Дело N А65-4689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиахметова А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

в рамках дела N А65-4689/2016 (судья Панюхина Н.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком", г.Казань, ИНН 1660212437, ОГРН 1141690050589,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. (резолютивная часть от 26 сентября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ялком", г.Казань (ИНН 1660212437, ОГРН 1141690050589) (далее по тексту - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 марта 2017 г.; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08 октября 2016 г.

Конкурсный управляющий должника Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ялком", г.Казань, Илюшину Аксару Вадимовичу, г. Казань (далее ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5263343 руб. 29 коп. "под отчет", по выдаче наличных денежных средств 06 марта 2015 г. в размере 400000 руб. (выдача по договору займа N 1 от 27 января 2015 г.), 16 июня 2015 г. в размере 1000000 руб. (хознужды) и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий дал пояснения, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление просил признать недействительными сделки по получению ответчиком денежных средств сумме 6263343 руб. 29 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Судом уточнение заявления принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "Ялком" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы. От Хватковой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-4689/2016, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона, "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации

Правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Из материалов дела следует, что согласно данным выписки по расчетному счету за период с 28.01.2015 года по 29.07.2015 года с расчетного счета должника в "ТимерБанк" (ПАО) руководителем должника Илюшиным А.В. были сняты денежные средства на общую сумму 6 263 343, 29 рублей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим денежным чеком НБ 93286665 от 16.06.2015 года, а также платежными поручениями N 11 от 28.01.2015 г., N 82 от 27.02.2015 г., N 121 от 05.03.2015 г., N 126 от 06.03.2015 г., N 176 от 16.03.2015, N 180 от 17.03.2015, N 205 от 18.03.2015, N 212 от 26.03.2015, N 238 от 02.04.2015, N 246 от 10.04.2015, N 327 от 20.04.2015, N 329 от 22.04.2015, N 336 от 24.04.2015, N 332 от 24.04.2015, N 357 от 27.04.2015, N 385 от 30.04.2015, N 399 от 05.05.2015, N 411 от 07.05.2015, N 480 от 08.06.2015, N 504 от 15.06.2015, N 522 от 17.06.2015, N 534 от 25.06.2015, N 545 от 26.06.2015, N 579 от 20.07.2015, N 609 от 29.07.2015, а также выпиской с расчетного счета за указанный выше период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Полагая, что сделки по снятию денежных средств руководителем Илюшиным А.В. в период с 28.01.2015 года по 29.07.2015 года с расчетного счета должника на общую сумму 6 263 343, 29 рублей были совершены заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что операции по снятию денежных средств не являются банковскими, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Снятие денежных средств единоличным органом управления с расчетного счета должника является их перемещением внутри общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении снятия денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по денежным чекам непосредственно со счета общества.

Между тем, отказывая в удовлетворении в остальной части (о признании недействительными сделок на сумму 5 263 343, 29 руб.) судом не было учтено следующее.

Оспариваемые сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств общую сумму 5 263 343, 29 руб. в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "перечисление денежных средств подотчет".

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Илюшиным А.В. полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле (в частности Илюшиным А.В.), представлены не были.

Вместе с тем, как усматривается из платежных поручений, денежные средства переводились на счет Илюшина А.В. как физического лица, открытого в другом банке.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что указанные перечисления не могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве являются ошибочными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 г. по делу N А12-42056/2014.

Оспариваемые сделки по снятию с расчетного счета ООО СК "Ялком" денежных средств на общую сумму 5 263 343, 29 руб. были совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Судом первой инстанции установлено, что Илюшин А.В. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом должника (его директором).

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Систематическое снятие Илюшиным А.В., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделок недействительными, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме в сумме 9 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Илюшина Аскара Вадимовича в доход федерального бюджета за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-4689/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком" Галиахметова А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Илюшину Аскару Вадимовичу в размере 5 263 343 руб. 29 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком" денежных средств Илюшину Аскару Вадимовичу в общей сумме 5 263 343 руб. 29 коп., назначение платежа: подотчет.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Илюшина Аскара Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ялком" 5 263 343 руб. 29 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Илюшина Аскара Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделок недействительными 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова